Вирок № 96618540, 28.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4813/20

Провадження № 1-кп/524/158/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Денисенко Н.В.

за участю прокурора: Анюховської Я.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019170090001951 від 10.06.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Багачка Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого , із середньою освітою, судимого:

1)06.08.2014 року Київським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.3, ст. 70 ч.4 КК України до 4-х років 5 місяців позбавлення волі;

2)19.12.2014 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст. 185 ч.3 , ст. 71 КК України до 4 -х років 6 місяців позбавлення волі;

3)16.02.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.3 , ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі;

4)18.08.2020 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч.2, 3 , ст. 70 ч.1 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

5)25.02.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ст.185 ч.2, 3, ст.70 ч.1, 4 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого з адресою : АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. В ніч з 08.06.2020 р. на 09.06.2020 р. ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на площадці між 3 та 4 поверхом в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «ARDIS» синьо-білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №869/Кр від 13.07.2020 р. становить 1400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1400 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. 25.06.2020 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на 1-му поверсі під,їзду № 5 , будинку АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «WINNER» синього-кольору, модель «LEOPARD», вартість якого згідно висновку експерта №878/Кр від 14.07.2020 р. становить 2550 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_3 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2550 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 3. 30.06.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля прохідної ТОВ «Укртранснафтасервіс», яка розташована за адресою:Полтавська область м.Кременчук, вул. Свіштовська, б.3, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «ARDIS» червоно- синього кольору, модель «Сантана»,що стояв біля металевої конструкції перед входом до ТОВ «Укртранснафтасервіс», вартість якого згідно висновку експерта №882/Кр від 16.07.2020 р. становить 2400 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 2400 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 4. 30.06.2020 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля прохідної ТОВ «Укртранснафтасервіс», яка розташована за адресою:Полтавська область м.Кременчук, вул. Свіштовська, б.3 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «OCEAN» червоного-кольору, модель «ARCTIC DX», що стояв біля металевої конструкції перед входом до ТОВ «Укртранснафтасервіс», вартість якого згідно висновку експерта №884/Кр від 15.07.2020 р. становить 1730 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 1730 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 5. 30.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Маркетопт», який розташований за адресою:Полтавська область м. Кременчук, вул. Миру, б.23 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед марки «ARDIS» чорно-жовтого кольору модель «EZREAL», що стояв біля металевої конструкції справа перед входом до магазину "Маркетопт" , вартість якого згідно висновку експерта №883/Кр від 15.07.2020 р. становить 3708 гривень , який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на суму 3708 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд

Епізод 6. 30.06.2020 року близько 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Маркетопт», який розташований за адресою:Полтавська область м.Кременчук, проспект Свободи, б.172 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих, викрав велосипед «WINNER” коричневого кольору, з наклейкою «Монстр»,що стояв біля металевої конструкції перед входом до магазину "Маркетопт" , вартість якого згідно висновку експерта №879/Кр від 22.07.2020 р. становить 2566, 67 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальну шкоду на суму 2566 гривень 67 копійок. З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив , що він дати вчинення злочинів не пам,ятає , але не заперечує , що він в ніч з 08.06.2020 р. на 09.06.2020 р. викрав із під,їзду будинку велосипед марки «ARDIS» синьо-білого кольору, який здав в ломбард , отримав тисячу гривень , які витратив на власні потреби . По епізодам від 25.06.2020 року , 30.06.2020 року він також не заперечує що викрадав велосипеди , які здавав в ломбард , гроші отримані від здачі викраденого майна витрачав на власні потреби .З вартістю викраденого майна , яке зазначено в обвинувальному акті він погоджується. У скоєному щиро кається , просить його суворо не карати .

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просив у зв`язку із зайнятістю на роботі проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12019170090001951 від 10.06.2020 року без його участі. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. (а.с.67)

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просила у зв`язку із зайнятістю на роботі проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12019170090001951 від 10.06.2020 року без її участі. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. (а.с.68)

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просив у зв`язку із зайнятістю на роботі проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12019170090001951 від 10.06.2020 року без його участі. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. (а.с.69)

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився , надав у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просив у зв`язку із зайнятістю на роботі проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12019170090001951 від 10.06.2020 року без його участі. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. (а.с.70)

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма секретаря судових засідань Денисенко Н.В. від 23.03.2021 року. ( ас.99) Суд зауважує, що в силу статей 56, 58 КПК України давати пояснення є правом потерпілої сторони. Потерпілому достовірно відомо, що судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, де він є потерпілим , а тому неприбуття його за викликом зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого потерпілого. Він не був позбавлений права на використання наявних засобів правового захисту, і він повинен був розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для реалізації права іншої сторони, зокрема сторони захисту, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука заяву , в якій просила у зв`язку із зайнятістю на роботі проводити судовий розгляд по кримінальному провадженню №12019170090001951 від 10.06.2020 року без її участі. При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 покладається на розсуд суду. (а.с 103)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого злочину і кваліфікує його дії по факту крадіжки велосипедів у потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , які на суворому покаранні не наполягають, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, по яких кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк, так як обвинуваченим скоєно нетяжкий злочин, потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 не наполягають на призначенні обвинуваченому суворого покарання, тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 2 -х років 6 місяців позбавлення волі. Також покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України, оскільки він судимий 25.02.2021 року Автозаводським районним судом м.Кременчука і після постановлення вироку встановлено, що ОСОБА_1 винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за данним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2021 року остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Призначення такого покарання вважає суд відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 органами досудового розслідування не застосований. Клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників судового процесу не надійшло.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 02.07.2020 року згідно протоколу затримання . Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення.

Цивільні позови потерпілими по справі не заявлені.

Процесуальні витрати по справі, а саме витрати на проведення судово- товарознавчих експертиз №869/Кр від 13.07.2020 року у сумі 653,80 грн.., №878/Кр від 14.07.2020 року у сумі 653,80 грн.., №882/Кр від 16.07.2020 року у сумі 653,80 грн.., №884/Кр від 15.07.2020 року у сумі 653,80 грн.., №883/Кр від 15.07.2020 року у сумі 653,80 грн.., №879/Кр від 22.07.2020 року у сумі 653,80 грн.., всього на суму 3922,80 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України.

Речові докази по справі – диск CD-R із відеозаписами, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000005 від 01.07.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000005 від 01.07.2020 року; диск CD-R із відеозаписами, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000004 від 01.07.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000004 від 01.07.2020 року; диск CD-R із відеозаписами, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000002 від 01.07.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000002 від 01.07.2020 року; кепку «Reebok», сонцезахисні окуляри «Matrixx» СЄ 61 15-125 С-12, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (на теперішній час Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області) відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за данним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.02.2021 року остаточно призначити покарання у вигляді 3-х років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався, клопотань від учасників судового провадження про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 не надійшло. Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з 02.07.2020 року згідно протоколу затримання . Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальні витрати пов`язані із проведенням по справі судово- товарознавчих експертиз у сумі 3922,80 грн. на користь держави .

Речові докази по справі – диск CD-R із відеозаписами, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000005 від 01.07.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000005 від 01.07.2020 року; диск CD-R із відеозаписами, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000004 від 01.07.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000004 від 01.07.2020 року; диск CD-R із відеозаписами, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000002 від 01.07.2020 року відповідно до ст.. 100 КПК України зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12020175090000002 від 01.07.2020 року; кепку «Reebok», сонцезахисні окуляри «Matrixx» СЄ 61 15-125 С-12, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області (на теперішній час Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області) відповідно до ст.. 100 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_1 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: