Рішення № 96617970, 22.04.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3535/20

Провадження № 2/191/1235/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2021

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Лободи Т.О.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 29.10.2020 року він випадково дізнався з повідомлення програми «Дія», що відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським Олегом Володимировичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63327092 від 19.10.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни №770 від 29.09.2020 року, яким було стягнуто 78 370, 61 грн. Вищезазначений документ він не отримував і на його адресу він не надходив. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 63327092 від 19.10.2020 року, всі документи надсилалися на адресу: АДРЕСА_1 , за цією адресою він ніколи не був зареєстрований, та не проживав. В телефонному режимі, приватний нотаріус з ним не хотіла спілкуватися. Вважає виконавчий напис № 770 від 29.09.2020 року, про стягнення з нього 78 370 грн. 61 коп., виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. недійсним та такими, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

По-перше, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 63327092 від 19.10.2020 року зазначено, що стягувачем є TOB «РОСВЕН ИНВЕСТ УКРАЇНА», згідно кредитного договору від 20.12.2013 року, укладеного з АТ «СБЕРБАНК», як це зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження. Він ніякого відношення не має до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», кредитних договорів ніяких з цим товариством не укладав, а також з АТ «СБЕРБАНК». 20.12.2013 року він укладав кредитний договір з АТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» на суму 32 000 грн., а не на 78 370,61 грн., але він робив внески згідно договору. Доказом чого є копія договору № 83#00047644215 від 20 грудня 2013 року, та копія квитанції № 49159852. В 2014 році, він дійсно перестав сплачувати кредит згідно кредитного договору з АТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» після того, яка Російська Федерація вторглась на територію України і анексувала територію півострова Крим, а також розпочала бойові дії на території Луганської та Донецької областей. По-друге, якщо виконавчий напис від 29.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., та зареєстрований в реєстрі за № 770, здійснено на підставі договору з АТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії», яким стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі 78 370 грн. 61 коп., то виконавчий напис було вчинено за межами трьохрічного терміну, передбаченого ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а також при відсутності доказів, що підтверджують безспірність вимоги, нарахування штрафів та пені. По-третє, нотаріусом при вчиненні нотаріальної дії були порушенні приписи ст..ст. 87, 88 Закону України про нотаріат», щодо безспірності заборгованості.

Просить визнати виконавчий напис № 770 від 29.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., недійсним та таким, що не підлягає виконанню, судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак до його початку надав суду заяву, в якій просять справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, з`явився в судове засідання та не направив свого представника, без повідомлення причин та без подання відзиву.

Третя особа,будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин неявки.

В зв`язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.

За правилами статей 2, 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 1статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК).

Відповідно дост.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. було видано виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №770, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 77 870, 61 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 28 374, 38 грн.; прострочена заборгованість за відсотками – 49 496, 23 грн.; та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500, 00 грн.

19.10.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП № 63327092 на підставі виконавчого напису №770 від 29.09.2020 року.

Так, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Згідно приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі ж правила та умови вчинення виконавчого напису (п. п. 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з пп. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, пп. 3.2, 3.5 п. З Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за яким стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. по справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», у якому знаходився пункт 2 вищевказаного переліку. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, касаційну скаргу по даній справі залишено без задоволення, Постановою Великої палати Верховного суду Верховного суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволені заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду У країни від 01.11.2017 року.

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису №770 від 29.09.2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. не мала повноважень на вчинення таких дій.

Відтак, суд вважає, що у нотаріуса були відсутні законні підстави для видачі виконавчого напису у зв`язку з чим спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 840, 80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 141, 258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за №770, вчинений 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість у розмірі77 870, 61 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 28 374, 38 грн.; прострочена заборгованість за відсотками – 49 496, 23 грн.; та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису у розмірі 500, 00 грн.

Стягнути з ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, ЄДРПОУ 37616221) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 840 ( вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 27.04.2021 року.

Суддя: Г. В. Бондаренко