Ухвала суду № 96617969, 26.04.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 204/255/21

Провадження № 1-кп/191/57/21

У Х В А Л А

26 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Костеленко Я.Ю.

за участі секретаря- Куцевол Ю.В.

прокурора -Білого А.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

захисників обвинуваченого – Новік В.М., Масленнікова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020040710001288 від 10.12.2020 відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , директора благодійного фонду «Сила трьох», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на два місяці, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачуєтьсяу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії попередньої ухвали про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою закінчується 07.05.2021.

Станом на сьогоднішній день зазначене кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді та винесення вироку у ньому виходить за межі строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з чим сторона обвинувачення прийшла до висновку про необхідність продовження останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , оскільки вважає про наявність наступних обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час своєї сили не втратили, обґрунтовано існують та підтверджуються матеріалами провадження, а саме:

- отримавши обвинувальний акт та усвідомлюючи невідворотність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, оскільки вчинив тяжке, особливо небезпечне, протиправне діяння, та може покинути територію Дніпропетровської області, та України; може впливати на іншого співучасника злочину – ОСОБА_3 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, та який на даний час перебуває на свободі, з метою схиляння останнього до надання свідчень на свою користь, правопорушення вчинені за попередньо розробленим злочинним планом, за попередньою змовою групою осіб тобто існує стійкий, відпрацьований механізм їх вчинення;

- може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може продовжити вчинювати аналогічні правопорушення.

Також зазначає, що інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення викликають суспільний резонанс, так як пов`язані з розповсюдженням на території Дніпропетровської області психотропних речовин у великих розмірах, що негативно впливає на здоров`я населення.

Захисник обвинуваченого адвокат Новік В.М. проти клопотання прокурора заперечував та надав клопотання про зміну раніше обраного його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором не доведено існування жодного з ризиків, які зазначені ним у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 буде переховуватися від суду та може покинути територію Дніпропетровської області та України, а також може вплинути на свідків та спотворити речові докази, які мають значення для розгляд справи у суді. Натомість зазначає, що обвинувачений має постійне місця проживання, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, батька дружини, який хворіє на онкологічне захворювання. З часу затримання ОСОБА_1 жодної слідчої чи процесуальної дії з ним не проводилося,

Захисник Масленніков С.Ю. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника Новік В.М., проти клопотання прокурора заперечували.

Розглянувши клопотання сторін кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України суд до спливу продовжуваного строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовжування тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою для застосування та продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано об`єктивних даних на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, працює. Крім того, відсутні дані про можливий вплив на свідків, оскільки жодних свідків в реєстрі до обвинувального акту не зазначено.

Пунктом 3 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практикою Європейського суду з прав людини встановлено , що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 по справі «Попков проти Росії» випливає, що підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Таким чином, суд вважає , що на даний час відсутні чи значно зменшилися ризики, які були застосовані судом при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що тяжкість покарання не може бути самостійною підставою для утримання особи під вартою, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт із забороною залишати постійне місце проживання у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Білого А.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого Новік В.М. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу -задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт зметою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

- не залишати у період часу з 22-00 годин до 06-00 годин місце постійного проживання, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з території України.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_1 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 26 червня 2021 року.

Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань до обвинуваченого може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з- під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко