Вирок № 9661279, 01.04.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-43/2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Корженко С.О., потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не одруженого, не військовозобовязаного,

такого, що не має судимості в силу статей 89 і 108 КК України,

не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

області, українця, громадянина України, освіта середня

спеціальна, не одруженого, не військовозобовязаного,

працюючого за домовленістю, раніше судимого вироком

Приморського районного суду міста Одеси від 23 травня 2007

року за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК

України на 2 роки 8 місяців позбавлення волі, проживаючого

в будинку АДРЕСА_1,

в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, будучи раніше судимим до позбавлення волі за розбійний напад, звільнившись по строку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і повторно разом з братом вчинив корисливий злочин.

Так, 12 травня 2009 року ОСОБА_5 і ОСОБА_4 домовились між собою про вчинення крадіжки бика з домоволодіння ОСОБА_2

З цією метою, 13 травня 2009 року о 1-й годині ночі, вони підійшли до будинку АДРЕСА_2.

Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_5 залишився біля будинку спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_4 пройшов до сараю. Знявши запірний гачок вхідних дверей, проник в приміщення, де, заздалегідь заготовлену і принесену із собою мотузку накинув на роги трьохрічному бику, вагою близько семисот кілограмів, і вивив його із сараю.

Після чого, удвох таємно відвели бика на пустир і в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на 12000 грн.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Суду показав, що разом з братом програвся на ігрових автоматах і був винний гроші ОСОБА_6, який постійно їх вимагав. Щоб віддати борг домовився з братом на викрадення худоби у ОСОБА_2. В ніч з 12 на 13 травня 2009 року удвох підійшли до його домоволодіння. Брат залишився наглядати навкруги, щоб ніхто не підійшов, а він пройшов у двір. Собаку, яка лаяла, відвів і привязав до дерева за 150 метрів, а потім пройшов до сараю. Знявши гак вхідних дверей, зайшов всередину. Присвітивши ліхтариком, побачив бика, якому накинув на роги принесену з собою мотузку, і вивів його з сараю, а потім разом з братом потягли бика до ОСОБА_6, який повинен був його забити. Позовні вимоги визнає повністю.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав частково. Суду показав, що разом з братом був винен ОСОБА_6 гроші і той запропонував в рахунок боргу привезти йому будь-яку худобу. Для цього дав канат. За домовленістю з братом в ніч з 12 на 13 травня 2009 року удвох підійшли до домоволодіння ОСОБА_2. Він залишився стояти, а брат пройшов до сараю, звідки вивів бика. Разом потягли бика на пустир, а звідти до ОСОБА_6 додому, який вранці бика забив, а мясо здав. Вину та позовні вимоги визнає частково, оскільки гроші від продажу бика отримав ОСОБА_6.

Вина підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого їм злочину повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що проживає разом з дружиною та займається вирощуванням худоби. Вранці 13 травня 2009 року він виявив пропажу бика. В ту ніч ішов дощ і сліди вели на пустир. Про крадіжку повідомив в міліцію, а опісля взнав, що викрали бика ОСОБА_5 і ОСОБА_4. Вартість бика становить 12000 грн., які просить стягнути з підсудних;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні показала, що разом з чоловіком займається вирощуванням худоби. Вранці 13 травня 2009 року побачила відкритий сарай та виявила пропажу племінного бика вартістю 12 000 грн., про що повідомила чоловіка. Собаки теж не було. Пізніше стало відомо, що бика викрали брати ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав, що займається заготівлею худоби. З підсудними знайомий, так як раніше позичав їм гроші. Близько 2 години ночі 13 травня 2009 року до нього додому прийшов ОСОБА_4 і запропонував придбати бика. Разом поїхали на вулицю Клочанську, але не змогли погрузити бика на причеп. Тоді ОСОБА_5 відвів бика на бойню, де він його забив, а мясо продав на базарі в місті. Гроші за проданого бика в сумі 3600 грн. вилучили працівники міліції. Про те, що бичок крадений не знав і з підсудними про це не домовлявся;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні показав, що працює на посаді слідчого та брав участь у розкритті крадіжки в ОСОБА_2. При огляді місця події було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа». Встановлено, що цей телефон неодноразово перепродавався та останній раз належав ОСОБА_4;

- протоколом огляду від 13 травня 2009 року домоволодіння АДРЕСА_2 та прилеглої території ( з фототаблицею до нього ), під час якого на пустирі виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ( а. с. 4-9 );

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_3 від 13 травня 2009 року ( з фото таблицею до нього ), в ході якого виявлено і вилучено мотузку ( а. с. 16-20 );

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_4 від 15 травня 2009 року ( з фототаблицею до нього ), де останній уточнив і підтвердив раніше данні показання про вчинення крадіжки, та під час якої виявлена і вилучена кришка ліхтарика, залишена на місці підсудним ( а. с. 59-63 );

- протоколом виїмки грошей в сумі 3600 грн. у ОСОБА_6 від 14 травня 2009 року та квитанцією № 11 від 09 вересня 2009 року про здачу їх на депозитний рахунок Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській області ( а. с. 55, 227 ).

Таким чином, вину підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

В кінці судового слідства потерпілий ОСОБА_2 вказав, що спричинена йому злочином шкода повністю відшкодована підсудними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та просив залишити його позов без розгляду, а підсудних не позбавляти волі.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує думку потерпілого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого, обставини його вчинення, характер та ступінь кожного у співучасті, дані про особи підсудних.

Обставинами, що помякшують покарання підсудним ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судом визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.

Враховую викладене, суд вважає за можливе призначити покарання підсудним у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3 ( трьох ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі кожному.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три ) роки кожному та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично зявлятися в ці органи для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з підсудних 12000 грн. матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Грошові кошти в сумі 3600 грн., що зберігаються на депозитному рахунку Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області, повернути потерпілому ОСОБА_2

Речові докази по справі, що зберігаються на зберігання в камері зберігання Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївської області, а саме мобільний телефон «Нокіа», ковпачок від ліхтарика, мотузку - повернути за належністю ОСОБА_4, а в разі їх не витребування знищити. Паперовий лист з рукописним текстом -залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївської області на реєстраційний рахунок 35229001000016, відкритий в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110, судові витрати в розмірі 152,12 грн. з кожного за проведення судової експертизи.

На вирок суду учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя Міщенко Г.В.