Ухвала суду № 96608530, 23.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

Номер провадження 1-кп/373/115/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

23 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020110000001099 (355/446/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 (355/446/21) за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема, ОСОБА_2 обвинувачується в участі в організованій ОСОБА_1 озброєній банді, де згідно розподілених функцій забезпечував подолання опору потерпілих шляхом фізичного впливу на них, нанесення їм тілесних ушкоджень, здійснював розвідувальні заходи напередодні вчинення злочину, виконував функції щодо безпосереднього здійснення розбійних нападів, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою нападу на окремих осіб; підготовленому та детально розробленому плані вчинення із розподілом ролей нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_6 , якого сприйняли за ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь приготовані вогнепальну зброю та ножі. Крім того, обвинувачується в тому, що з метою забезпечення злочинної діяльності, у невстановлений досудовим розслідуванням час при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та придбання вогнепальної зброї, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи пістолет «ZORAKI» (STALKER) б/н, калібру 9 мм. Р.А, та вісім предметів, схожих на набої, два з яких є боєприпасами, та, усвідомлюючи, що даний пістолет є вогнепальною зброєю, не маючи відповідного дозволу на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, почав зберігав їх у невстановленому місці, та вчинив дії з переміщення даного пістолету відомим йому способом до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .

07 грудня 2020 року ОСОБА_2 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2021 року

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_2 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та виїзд за територію України. Наявний також і ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, та ризик продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_2 веде антигромадський спосіб життя, не має постійного джерела заробітку, йому відомі адреси місця проживання свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мироненко О.О. зазначили, що мали достатньо часу для ознайомлення з даним клопотанням, отримали його 22 квітня 2021 року, більше часу для підготовки не потребують, готові до його розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просять задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Мироненко О.О. просить відмовити в задоволенні клопотання, зважаючи на його необґрунтованість. ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів не вчиняв. Пред`явлена йому підозра неодноразово змінювалася, як змінювалися і потерпілі. Дана обставина вказує на необгрунтованість підозри. Зазначені прокурором ризики не доведені. ОСОБА_2 раніше не судимий, проживає із цивільною дружиною, до затримання офіційно працював охоронцем, характеризується позитивно. Просить змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Даниленко О.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Ковалевська К.М. підтримали позицію адвоката Мироненка О.О., просять змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, зважаючи на стадію судового провадження, прокурором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Також доведені обставини, передбачені п. 2 ч. 1 статті 194 КПК України, та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Зокрема, ризик впливу на свідків та потерпілих, зважаючи на стадію даного кримінального провадження та необхідність безпосереднього дослідження доказів судом. При цьому суд зважає на рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», що наявності реальної небезпеки вчинення тиску на свідків на початку справи.

Ризик переховування від суду також наявний, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості, зважаючи на те, суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду ( справа «Москаленко проти України», рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року).

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на думку суду, не доведено, зважаючи, в тому числі і на те, що ОСОБА_2 раніше не судимий.

Отже, вищезазначене в сукупності дає підстави суду констатувати наявність доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам впливу на свідків та потерплих та переховування від суду.

Крім того, у суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_2 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.

Підстав для задоволення клопотання адвоката Мироненка О.О. про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зміна повідомлення про підозру за наявності для цього підстав, нормами КПК не заборонена. Питання відповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства по суті не розглядалося.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 23 квітня 2021 року по 21 червня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання адвоката Мироненка О.О. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Я. І. Керекеза