Ухвала суду № 96608531, 23.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

Номер провадження 1-кп/373/115/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

23 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12020110000001099 (355/446/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 (355/446/21) за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, на території Київської області, спільно по взаємній згоді з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників банди, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення розбійних нападів на сім`ю ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_1 , а також інші домоволодіння, розташовані на території Київської області, поєднаних із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, спрямованих на заволодіння майном потерпілих. Діяльність даної організованої озброєної групи (банди) припинила своє існування 07 грудня 2020 року в зв`язку з її знешкодженням правоохоронними органами. Також обвинувачується у підготовленому та детально розробленому плані вчинення із розподілом ролей нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_8 , якого сприйняли за ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь приготовані вогнепальну зброю та ножі. Крім того, обвинувачується в тому, що, ігноруючи законні вимоги поліцейських, будучи освідомленим про те, що його затримують працівники поліції, з метою уникнення затримання та притягнення до кримінальної відповідальності, 07.12.2020 близько 21 год. 40 хв. при втечі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи умисел, спрямований на умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень, кинув у бік начальника 1-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та інспектора 3-го відділу з проведення спеціальних операцій управління «Корпус оперативно-раптової дії» ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 предмет, схожий на гранату, яка розірвалася та завдала останнім тілесні ушкодження легкого та середнього ступеня тяжкості.

07 грудня 2020 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 01 березня 2021 року ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 29 квітня 2021 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 злочинів підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами. Він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та виїзд за територію України. Наявний також і ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, та ризик продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_1 веде антигромадський спосіб життя, не має постійного джерела заробітку, йому відомі адреси місця проживання свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Даниленко О.В. зазначили, що вони мали достатньо часу для ознайомлення з даним клопотанням, більше часу для підготовки не потребують, готові до його розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просять задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. вважає, що клопотання не підлягає до задоволення. Будь-яких доказів існування заявлених прокурором ризиків не надано. ОСОБА_1 одружений, має малолітню дитину, постійне місце проживання, тому достатнім для нього буде застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що проживає із дружиною та дитиною , має своє підсобне господарство. Буде доглядати дитину, щоб дружина могла працювати.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник Ковалевська К.М., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мироненко О.О. підтримали позицію адвоката Даниленка О.В., просять обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувальний акт, який є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування направлено до суду, рішення про повернення його прокурору не приймалося. Отже на даний час прокурором відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 345 КК України.

Суд також вважає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від суду та ризик тиску на свідків чи потерпілих.

Зокрема, наявний ризик переховування від суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості. При цьому суд зважає, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду (справа «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року).

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, слід зазначити, що в рішенні в справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «Суд визнає, що реальна небезпека вчинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася і в решті зникла зовсім».

На зараз проводиться лише підготовче судове засідання, потерпілі та свідки не допитані, а з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, о ризик впливу на свідків та потерпілих наразі наявний.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на думку суду, не доведено, зважаючи, в тому числі і на те, що ОСОБА_1 раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням вогнепальної зброї, що свідчить про зухвалість його дій та їх підвищену суспільну небезпечність.

Отже, вищезазначене в сукупності дає підстави суду констатувати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам впливу на свідків та потерплих та переховування від суду.

Крім того, у суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_1 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.

Підстав для задоволення клопотання адвоката Даниленка О.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора– задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 23 квітня 2021 року по 21 червня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання адвоката Даниленка О.В. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Я. І. Керекеза