Ухвала суду № 96608529, 23.04.2021, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 355/446/21

Номер провадження 1-кп/373/115/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді тримання під вартою

23 квітня 2021 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

прокурора Гаврищука Я.І.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Даниленка О.В., Мироненка О.О., Ковалевської К.М.,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020110000001099 (355/446/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №12020110000001099 (355/446/21) за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.2 ст.345 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема, ОСОБА_3 обвинувачується в участі в організованій ОСОБА_1 озброєній банді, де згідно розподілених функцій забезпечував подолання опору потерпілих шляхом фізичного впливу на них, нанесення їм тілесних ушкоджень, здійснював розвідувальні заходи напередодні вчинення злочину, виконував функції щодо безпосереднього здійснення розбійних нападів, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою нападу на окремих осіб; підготовленому та детально розробленому плані вчинення із розподілом ролей нападі в складі організованої групи 07.12.2020 близько 21 год. 35 хв. по АДРЕСА_1 , на ОСОБА_6 , якого сприйняли за ОСОБА_4 , з метою заволодіння чужим майном поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, маючи при собі заздалегідь приготовані вогнепальну зброю та ножі.

07 грудня 2020 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 02 березня 2021 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 30 квітня 2021 року включно.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачення у вчиненні інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, що свідчить про можливість переховування від суду та виїзд за територію України. Наявний також і ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших обвинувачених, та ризик продовження злочинної діяльності, оскільки ОСОБА_3 веде антигромадський спосіб життя, не має постійного джерела заробітку, йому відомі адреси місця проживання свідків та потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Ковалевська К.М. зазначили, що мали достатньо часу для ознайомлення з даним клопотанням, більше часу для підготовки не потребують, готові до його розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали, просять задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Ковалевська К.М. вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_3 не підтверджена. Повідомлена ОСОБА_3 підозра неодноразово змінювалася. Обвинувальний акт містить ряд недоліків, в тому числі і щодо кваліфікації дій ОСОБА_3 . Жоден із зазначених прокурором ризиків не доведені. На досудовому слідстві навіть не перевірено, чи має ОСОБА_3 закордонний паспорт. Щодо тиску на свідків чи потерпілих, то жодних заяв з приводу цього немає. ОСОБА_3 раніше не судимий, проживає із сестрою та матір`ю, характеризується позитивно. Вважає, що достатнім буде застосування до ОСОБА_3 цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника, просить обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Даниленко О.В., обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Мироненко О.О. підтримали позицію адвоката Ковалевської К.М., просять обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього законних підстав, передбачених цим Кодексом.

Стороною обвинувачення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані докази обставин, які свідчать про які свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187 КК України.

Зокрема, до суду направлено обвинувальний акт, що є процесуальним рішенням, яким завершується досудове розслідування. Станом на час розгляду даного клопотання рішення про повернення обвинувального акту прокурору не приймалося.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує прокурор.

Зокрема, ризик переховування від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості.

Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, слід зазначити наступне. ЄСПЛ в своєму Рішенні в справі «Летельє проти Франції» зазначив, що «Суд визнає, що реальна небезпека вчинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася і в решті зникла зовсім». В даному кримінальному провадженні проведено лише перше підготовче засідання, потерпілі та свідки не допитані, тому, з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, суд вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілих наразі наявний. Крім того, злочин вчинений із застосуванням насильства, обвинувачений, перебуваючи на волі, може вливати на останніх з метою зміни останніми своїх показів.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на думку суду, не доведено, зважаючи, в тому числі і на те, що ОСОБА_3 раніше не судимий.

Разом з тим, вищезазначене в сукупності дає підстави суду констатувати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам впливу на свідків та потерплих та переховування від суду.

Крім того, у суду відсутні докази достатніх гарантій забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання за умови застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 183 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає, що законодавчо визначені підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні та актуальні, а обрання саме такого виду запобіжного заходу є доцільним.

Підстав для задоволення клопотання адвоката Ковалевської К.М. про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не встановлено.

Зміна повідомлення про підозру за наявності для цього підстав, нормами КПК не заборонена. Питання відповідності обвинувального акту вимогам чинного законодавства по суті не розглядалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 194, 315 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора– задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 23 квітня 2021 року по 21 червня 2021 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

В задоволенні клопотання адвоката Ковалевської К.М. про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Я. І. Керекеза