Постанова № 9660328, 24.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 р. Справа № 2-а-37460/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по справі№2-а-37460/09/2070

за позовом ОСОБА_1 <Список ><Текст >

до Державного казначейства України <Текст > <3 особи > <3 особа > <за участю > <Текст >

про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом та просив суд визнати неправомірними дії Державного казначейства України щодо ненадання відповіді на заяву від 13.08.2008 року; визнати неправомірними дії відповідача щодо приховування виконавчого листа та бездіяльність щодо виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по справі 2-236/07 та не повернення судових витрат у сумі 816, 75 грн.; зобовязати відповідача перерахувати на банківський рахунок позивача ( ХОУ ВАТ “ДОБУ”, МФО 351823, р/р 29092009, код 09351600, призначення платежу доповнити п/р 21323, філія 180) судові витрати визначені Дзержинським районним судом м. Харкова по справі 2-236/07 у сумі 816,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11.10.07 р. Дзержинський районний суд м. Харкова визнав неправомірними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення суми збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування до оподаткованого доходу і стягнув з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 недораховану та несвоєчасно повернуту суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 222,34 грн., а також стягнув з державного бюджету понесені позивачем судові витрати. 10.06.08 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без змін ці частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова. 13.08.08 р. ОСОБА_1 направив на ім'я голови ДКУ заяву з виконавчим листом на понесені позивачем судові витрати у розмірі 816,75 грн. Відповіді не отримав. 18.11.08 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ДП “Укрпошти” з запитом про отримання рекомендованого листа від 13.08.08 р. ДКУ, а 19.11.08 р. - направив повторну заяву до голови ДКУ. На запит до ДП “Укрпошта” позивач отримав відповідь, що його лист від 13.08.08 виконавчим листом був отриманий ДКУ 18.08.08 р. уповноваженою ДКУ Кулінською 18.12.08 р. ДКУ надало позивачу інформацію, що нічого не отримувало. Таким чином, позивач, вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушили його права.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.09 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державного казначейства України щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 13.08.2008 року.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції. де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм Закону України "Про звернення громадян", просить постанову скасувати в частині відмови у позовні та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача. дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.10.07 р. рішенням Дзержинського районного суду м. Харкові визнано неправомірними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо включення суми збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування до оподаткованого доходу; стягнуто з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 недораховану та несвоєчасно повернуту суму надмірно сплаченого податку з доходів фізичних осіб у розмірі 222,34 грн.; стягнуто з державного бюджету понесені позивачем судові витрати.

10.06.08 року Харківський апеляційний адміністративний суд залишив без змін в цій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

13.08.08 р. ОСОБА_1 направив на ім'я голови ДКУ заяву з виконавчим листом на понесені позивачем судові витрати у розмірі 816,75 грн. Відповіді не отримав.

18.11.08 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до ДП “Укрпошти” з запитом про отримання рекомендованого листа від 13.08.08 р. ДКУ, а 19.11.08 р. - направив повторну заяву до голови ДКУ.

На запит до ДП “Укрпошта” позивач отримав відповідь, що його лист від 13.08.08 виконавчим листом був отриманий ДКУ 18.08.08 р. уповноваженою ДКУ Кулінською 18.12.08 р. ДКУ надало позивачу інформацію, що нічого не отримувало.

Доказів направлення відповіді позивачу на заяву від 13.08.2008 року відповідачем не надано.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що Державним казначейством України розгляд заяви позивача від 13.08.09 та надання відповіді позивачу за результатами її розгляду не здійснено.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 19 Закону України “Про звернення громадян” органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Таким чином, суд першої інстанції надійшов вірного висновку про те, що Державним казначейством України порушено вимоги Закону України "Про звернення громадян".

Разом з тим, констатуючи порушення прав позивача, суд першої інстанції не вирішив питання щодо їх поновлення.

Виходячи з наведеного колегія суддів дійшла висновку, щодо зміни постанови суду першої інстанції шляхом доповненням резолютивної частини зобов"язанням Державного казначейства України розглянути заяву позивача від 13.08.09 та надати відповідь ОСОБА_1 за результатами її розгляду

Суд першої інстанції надійшло вірного висновку щодо відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача по виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-236/07; не повернення судових витрат у розмірі 816,75 грн. та зобовязання відповідача перерахувати на користь позивача судові витрати, визначені Дзержинським районним судом м. Харкова у справі №2-236/07 у розмірі 815,75 грн. виходячи з наступного.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, що зазначене рішення Дзержинського районного суду м. Харкова було звернуто до виконання. Окрім того, Законом України "Про виконавче провадження", яким визначено умови та порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку, примусове виконання рішень покладено на Державну виконавчу службу України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11..09 по справі № 2-а-37460/09/2070 змінити, доповнивши резолютивну частину.

Зобов"язати Державне казначейство України розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.09 та надати відповідь за результатами її розгляду.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Бенедик А.П.

Судді <підпис >

<підпис > Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список > <Текст > Повний текст постанови виготовлений 01.03.2010 р.