Ухвала суду № 96602895, 28.04.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1409/13-ц

Провадження № 6/265/63/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді – Козлова Д. О.,

при секретарі – Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/1409/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2021 року представник заявника через пошту звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 3 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя ухвалив рішення по справі № 265/1409/13-ц, за яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-236.07.2 від 4 грудня 2007 року солідарно із ОСОБА_2 в сумі 413712,13 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441 грн. в рівних частках з кожного боржника. На виконання вказаного рішення 10 вересня 2013 року було видано виконавчі листи. 29 листопада 2013 року заступником начальника Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення боргу зі ОСОБА_1 , яке через відсутність майна у боржника 23 червня 2014 року було завершено. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження по такій справі № 265/1409/13-ц замість Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». На теперішній час за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Додавав, що через перебування ПАТ «Родовід Банк» на стадії ліквідації та кадрових змін виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, внаслідок чого було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання за такою справою. Також після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за спірним кредитним договором, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ боржників, що є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі. Зазначаючи, що виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду справи, а відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, а також враховуючи, що рішення суду про стягнення заборгованості не виконане, просив суд поновити ТОВ «Вердикт Капітал» строк на пред`явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 265/1409/13-ц до ОСОБА_1 .

Представник заявника, ТОВ «Вердикт Капітал», до судового засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надавши заяву суду з проханням вирішити спір у його відсутність.

Зацікавлена особа, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що за ч. 3 ст. 433 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Таким чином суд розглянув справу за відсутності учасників процесу, які не з`явились.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 по справі № 1-26/2012 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Суд встановив, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2013 року, яке набуло чинності 2 вересня 2013 року, по справі № 265/1409/13-ц було солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором від 4 грудня 2007 року № Д098/АК-236.07.2 в сумі 413712,13 грн. та витрати по сплаті судового збору по 1720,50 грн. з кожного відповідача.

10 вересня 2013 року представники ПАТ «Родовід Банк» отримали виконавчі листи на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2013 року, за якими 29 листопада 2013 року було відкрито виконавче провадження, зокрема, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 4 грудня 2007 року № Д098/АК-236.07.2 в сумі 413712,13 грн., яке при цьому було завершено 23 червня 2014 року внаслідок відсутності у боржника майна та виконавчий лист було повернуто стягувачу.

Суд також встановив, що 4 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 23, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно набуло право вимоги про стягнення заборгованості за договорами кредиту, зокрема, за договором кредиту № Д098/АК-236.07.2 від 4 грудня 2007 року, укладеним із ОСОБА_2 , поручителем за яким виступає ОСОБА_1 .

Судом при цьому встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2021 року було замінено стягувача за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 3 червня 2013 року по справі № 265/1409/13-ц шляхом заміни Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (ЄДРПОУ 14349442) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749).

На теперішній час відкритого виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 немає, що підтверджується автоматизованою системою виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набуття чинності рішення суду від 3 червня 2013 року по справі № 265/1409/13-ц) виконавчий лист за рішенням суду міг бути пред`явлений до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На підставі положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набуття чинності рішення суду від 3 червня 2013 року по справі № 265/1409/13-ц) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому за ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Натомість суд зазначає, що тлумачення п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності таким Законом (набрання чинності відбулось 5 жовтня 2016 року).

Отже, для п. 5 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) не передбачено зворотної дії в часі та можливості застосування норм такого Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими вже сплив на час набрання ним чинності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 10 червня 2020 року по справі № 522/11429/13-ц.

Судом було встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 червня 2013 року по справі № 265/1409/13-ц, передбачений на той момент законом річний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання за положеннями Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент набуття чинності рішення суду від 3 червня 2013 року по справі № 265/1409/13-ц), після повернення первісному стягувачу, ПАТ «Родовід Банк», виконавчого листа про стягнення боргу зі ОСОБА_1 за постановою державного виконавця від 23 червня 2014 року відповідно сплинув 24 червня 2015 року, після чого до відділів виконавчої служби такий виконавчий лист не пред`являвся.

Таким чином 24 червня 2015 року для стягувача по справі № 265/1409/13-ц минув строк для пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду від 3 червня 2013 року до примусового виконання.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент ухвалення судового рішення від 3 червня 2013 року) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Також згідно із ч. 2 ст. 55 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд зауважує, що, замінивши первісного стягувача, ПАТ «Родовід Банк», собою, ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло на себе свідомий ризик настання наслідків дій, вчинених чи не вчинених первісним стягувачем до його заміни правонаступником, в тому числі й щодо наслідків пропущення строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного вмотивування доводи представника заявника щодо поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 265/1409/13-ц до виконання суд не приймає до уваги, як такі що не свідчать про об`єктивну неможливість реалізації первісним стягувачем прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що банківські установи, які є юридичними особами, зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за виконавчими документами під час їх виконання в органах ДВС, натомість доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, не було надано суду.

Отже, наведені представником ТОВ «Вердикт Капітал» причини не можуть вважатися поважними, на підставі чого судом не було встановлено під час вирішення справи поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 433 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя