Ухвала суду № 96602604, 27.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2329/21

Провадження №2-в/235/27/21

УХВАЛА

27 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №2-2719/09, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м.Донецька у справі №2-2719/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Будьоннівського районного суду м.Донецька №2-2719/09 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 27.04.2021.

Повідомлені належним чином учасники справи до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 27.11.2009 у справі №2-2719/09, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням відповідача/боржника «Особа_1».

З електронної копії відповідного судового рішення, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що цивільна справа №2-2719/09 розглянута Будьоннівським районним судом м.Донецька 27.11.2009 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Ворошиловського відділення Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором; позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Ворошиловського відділення Донецької області задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Ворошиловського відділення Донецької області заборгованість за кредитним договором у сумі 13820,27 грн та судові витрати в сумі 254,40 грн, а всього 14074,67 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/6971934).

За приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого входить, в тому числі, м.Донецьк Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, входить м.Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час робота місцевих загальних та апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, припинена.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Матеріали справ, які знаходились в провадженні та були розглянуті вказаними судами, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Отже, враховуючи, що Будьоннівський районний суд міста Донецька, в провадженні якого перебувала цивільна справа №2-2719/09, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали такої справи втрачені.

Беручи до уваги наведене, а також дані Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволять встановити точний і повний зміст рішення суду у цивільній справі №2-2719/09, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Ворошиловського відділення Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, яка розглянута Будьоннівським районним судом м.Донецька, в частині рішення суду від 27.11.2009 та встановити його викладеним в такій редакції:

«Справа № 2-2719 /09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

м. Донецьк 27 листопада 2009 р.

Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

при секретарі Кир`язієві В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Ворошиловського відділення Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

7 вересня 2009 року, представник позивача звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька з зазначеним позовом , що 10 листопаду 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/82/0105/164626. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 000,00 грн., строком на 24 місяці з 10 листопаду 2008 року по 10 листопаду 2010 року, зі сплатою 26,9% річних та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п.п.3.3 кредитного договору. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, в зв`язку з чим станом на 27 лютого 2009 року створилась заборгованість у сумі 13 439,68 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 13 439,68 грн. та судові втрати.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, суду надана заява с проханням слухати справу за їх відсутності , позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справив в межах заявлених позовних вимог, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з кредитного договору № 010/82Є0105/164626, між позивачем та відповідачем , було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 12 000,00 грн., строком на 24 місяці з 10 листопаду 2008 року по 10 листопаду 2010 року, зі сплатою 26,9% річних та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами, відповідно до п.п.3.3 кредитного договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 № 010/82/0105/164626 від 10 листопаду 2008 року, загальна заборгованість становить 13 439,68 грн. із них: заборгованість за кредитом у розмірі 12 000 грн., заборгованість за процентам у розмірі 1439,68 грн.

16 червня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту, але вимога залишилась без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 554 ЦК Україні у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що залишилися за договором.

Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до меморіальних ордерів від 5 червня 2009 року та 18 серпня 2009 року позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Крім того, відповідно до меморіального ордеру від 5серпня 2009 року, позивачем було сплачено держмито у розмірі 134,40 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 13820,27 грн. та судові витрати у розмірі 254,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11,57, 58,59,60,88, 209. 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 218, 527, 554, 639,1050, 1054,1048, 651 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Ворошиловського відділення Донецької області – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Ворошиловського відділення Донецької області заборгованість за кредитним договором у сумі 13820,27 грн. , та судові витрати у розмірі 254,40 грн., а загалом -14074,67 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м. Донецька шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяті днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя