Ухвала суду № 96602603, 27.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/2331/21

Провадження №2-в/235/26/21

УХВАЛА

27 квітня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-187/10, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06.04.2021 ініційований розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-187/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Кіровського районного суду м.Донецька №2-187/10 ініційовано судом у зв`язку із поданням Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заяви про заміну сторони виконавчого провадження у вказаній справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 27.04.2021.

Повідомлені належним чином учасники справи до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

В матеріалах справи наявна копія рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 16.04.2010 у справі №2-187/10, роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень із зазначенням відповідача/боржника «Особа_2».

З електронної копії відповідного судового рішення, внесеного до Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що цивільна справа №2-187/10 розглянута Кіровським районним судом м.Донецька 16.04.2010 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 529187,96 грн, судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, а всього 530917,96 грн (https://reyestr.court.gov.ua/Review/8995044).

За приписами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року №405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, до якого входить, в тому числі, м.Донецьк Донецької області.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 №1275-р затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до яких, в тому числі, входить м.Донецьк Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

На теперішній час робота місцевих загальних та апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, припинена.

Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена територіальна підсудність справ Будьоннівського та Кіровського районних судів міста Донецька.

Матеріали справ, які знаходились в провадженні та були розглянуті вказаними судами, до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області не передані.

Отже, враховуючи, що Кіровський районний суд міста Донецька, в провадженні якого перебувала цивільна справа №2-187/10, знаходиться в населеному пункті, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, є всі підстави вважати, що матеріали такої справи втрачені.

Беручи до уваги наведене, а також дані Єдиного державного реєстру судових рішень, які дозволять встановити точний і повний зміст рішення суду у цивільній справі №2-187/10, відповідне судове провадження підлягає відновленню в частині рішення суду.

Керуючись ст.493 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка розглянута Кіровським районним судом м.Донецька, в частині рішення суду від 16.04.2010 та встановити його викладеним в такій редакції:

«2-187/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16” квітня 2010 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі: судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначив, що 09 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 013/07-188/40, № 013/07-188/41.

Згідно з умовами кредитного договору № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. відповідачу був наданий кредит у сумі 58000 грн., строком погашення по 07.10.2008 р. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами.

Згідно з умовами кредитного договору № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. відповідачу був наданий кредит у сумі 407000 грн., строком погашення по 07.10.2008 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка погашення заборгованості та повернути у повному обсязі отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строк, вказаний п. 1.1. кредитного договору, але взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконані належним чином.

Відповідно до п. 1.5. частини 2 кредитного договору № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка погашення заборгованості, але взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконуються належним чином.

Станом на 22.09.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить: за кредитним договором № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. – 74540 грн. 20 коп., з яких 58000 грн. – заборгованість за кредитом, 11415 грн. 13 коп. – заборгованість за відсотками, 4171 грн. 91 коп. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 953 грн. 16 коп. – пеня за порушення строків погашення процентів; за кредитним договором № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. – 454647 грн. 76 коп., з яких 407000 грн. – заборгованість за кредитом, 40800 грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками, 3833 грн. 71 коп. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 3013 грн. 33 коп. – пеня за порушення строків погашення процентів.

Відповідно до п. 1.9.1. частини 2 кредитного договору № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

21.02.2008 р. на адресу відповідача було надіслано рекомендовані листи - попередження про дострокове стягнення, але до теперішнього часу відповідачами заборгованість погашена не була.

Просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. та № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. в розмірі 529187 грн. 96 коп., а також судовий збір у сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача, який діяв за дорученням, в судове засідання з`явився, позов підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 09 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 013/07-188/40, № 013/07-188/41.

Згідно з умовами кредитного договору № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. відповідачу був наданий кредит у сумі 58000 грн., строком погашення по 07.10.2008 р. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами.

Згідно з умовами кредитного договору № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. відповідачу був наданий кредит у сумі 407000 грн., строком погашення по 07.10.2008 р. зі сплатою 14,5% річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п. 6.1. кредитного договору № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка погашення заборгованості та повернути у повному обсязі отриманий кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строк, вказаний п. 1.1. кредитного договору, але взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконані належним чином.

Відповідно до п. 1.5. частини 2 кредитного договору № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом у відповідності до графіка погашення заборгованості, але взяті на себе зобов`язання відповідачем не виконуються належним чином.

Станом на 22.09.2008 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить: за кредитним договором № 013/07-188/40 від 09.11.2007 р. – 74540 грн. 20 коп., з яких 58000 грн. – заборгованість за кредитом, 11415 грн. 13 коп. – заборгованість за відсотками, 4171 грн. 91 коп. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 953 грн. 16 коп. – пеня за порушення строків погашення процентів; за кредитним договором № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. – 454647 грн. 76 коп., з яких 407000 грн. – заборгованість за кредитом, 40800 грн. 72 коп. – заборгованість за відсотками, 3833 грн. 71 коп. – пеня за порушення строків погашення кредиту, 3013 грн. 33 коп. – пеня за порушення строків погашення процентів.

Відповідно до п. 1.9.1. частини 2 кредитного договору № 013/07-188/41 від 09.11.2007 р. кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадку неналежного виконання позичальником умов кредитного договору.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні було встановлено, що зобов`язання відповідачем ОСОБА_1 виконувалися не належним чином та не регулярно, чим істотно були порушені умови кредитного договору.

Тому суд вважає можливим задовольнити позов ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 259187грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 року, стягнути з відповідача ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача.

Крім того, ухвалою Петровського районного суду м. Донецька від 06 березня 2009 року у якості співвідповідача був притягнутий ОСОБА_2 як поручитель по належному виконанню грошового зобов`язання.

Рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 03 травня 2001 року ОСОБА_2 , 1942 року народження, визнаний недієздатним.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 17 вересня 2008 року договір поруки № 013/07-188/40/1 від 09 листопада 2007 року, укладений між Текстильним відділенням № 1 Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був визнаний недійсним.

Цим же рішенням були визнані недійсними договір застави основних засобів № 011/07-188/39/1 від 09 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Префектура юго-восточних славян» в особі засновника Сидорук Юрія Івановича та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції та договір іпотеки № 014/07-188/41/1/2 від 09 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Префектура юго-восточних славян» в особі засновника Сидорук Юрія Івановича та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення № 1 Донецької обласної дирекції.

Таким чином, виходячи із вищевказаних рішень судів, а також факту визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у частині заявлених вимог до ОСОБА_2 .

Керуючись ст.. 526, 1054 ЦК України, ст.. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної Дирекції (р/р НОМЕР_1 , МФО 335076, код по ЕДРПОУ 23346741) суму боргу за кредитним договором № 013/07-188/40 від 09 листопада 2007 року та № 013/07-188/41 від 09 листопада 2007 року у розмірі 529187 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 530917 грн. 96 коп.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.І. Сидоров».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя