Ухвала суду № 96599636, 23.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3172/21

провадження № 2-з/361/96/21

23.04.2021

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

ОСОБА_1 до пред`явлення позову звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що заявник має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравець В.В., треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В., приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Лисогор О.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними акту приватного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, визнання недійсним свідоцтва приватного нотаріуса про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, що не відбулися, та скасування державної реєстрації.

Заява обґрунтована тим, що службові особи АТ «Альфа-Банк» із залученням приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського В.А., приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. та приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Київської області Лисогора О.А., вчинили ряд неправомірних дій та в незаконний спосіб позбавили заявника як законного власника права власності на належну їй квартиру.

На сьогоднішній момент позивачу достеменно відомо, що відповідач вживає заходів щодо продажу спірного майна - квартири АДРЕСА_1 . Так, відповідно до відкритої інформації з мережі Інтернет встановлено, що 08.04.2021 р. на порталі ОLХ розміщено оголошення щодо продажу квартири.

Тобто, у випадку задоволення позову та продажу квартири відповідачем настають обставини, які унеможливлять виконання судового рішення.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано на Акціонерним товариством «Альфа-Банк».

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 29 грудня 1998 року Броварським МВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження за адресою: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місцезнаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 55, офіс 4.

Відповідач: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кравець Вадим Валентинович, юридична адреса: 04201, м. Київ, вул. Полярна, 15 офіс 15.

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 18 липня 1997 року Броварським МВ ГУМВС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий 25 липня 1998 року Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Валентинович, юридична адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3.

Третя особа: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович, місцезнаходження за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, 10, офіс 45.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Суддя В.С.Сердинський