Ухвала суду № 96599632, 23.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/3148/21

провадження № 2-з/361/93/21

23.04.2021

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову,

установив:

Представник позивача адвокат Белінський В.А. до пред`явлення позову звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №168 від 06.02.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №168, вчиненого 06.02.2014 р., до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 має намір у строк, визначений ч.4 ст.152 ЦПК України, звернутися до Броварського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М., відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 27.09.2016 р. відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження №52353084 на підставі виконавчого напису від 06.02.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за №168.

29.03.2021 р. вказане майно позивача було передано на реалізацію, що підтверджується роздруківками з офіційного веб-сайту ДП «Сетам».

28 квітня 2021 року з 9:00 год. до 18:00 год. відбудуться електронні торги, щодо реалізації вищезазначеного нерухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, внаслідок вчинення оскаржуваного виконавчого напису майно позивача зазнало впливу примусових заходів з боку виконавця. Наразі існує загроза здійснення виконавцем подальших примусових заходів спрямованих на виконання виконавчого напису від 06.02.2014 р. зареєстрованого в реєстрі за №168, таких як реалізація (продаж) майна позивача на торгах. У такому випадку оскаржуваний виконавчий документ буде виконано, позивач втратить належне йому на праві власності майно, а майбутнє рішення суду про визнання виконавчого напису, таким що не підлягає виконанню не буде в повній мірі відновлювати його порушені права.

Отже, не застування заходів по забезпеченню позову може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи зміст заяви, а також предмет позову, який в майбутньому може бути поданий позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав згідно зі статтями 149-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення, оскільки вирішення питання про зупинення стягнення ніяким чином не є фактичним виконанням рішення суду при визнанні виконавчого напису таким, що підлягає чи не підлягає виконанню.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

З огляду на викладені обставини заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 153, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Белінського Віктора Анатолійовича про забезпечення позову до пред`явлення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №168 від 06.02.2014 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 , а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, площею 401,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2000 га, кадастровий номер: 3221282801:01:031:0016, цільове призначення - будівництво та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонити на здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса №168, вчиненого 06.02.2014 р., до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27 листопада 1999 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», код ЄДРПОУ: 38750239, місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, місцезнаходження за адресою: 01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 33, оф. 2.

Третя особа: відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження за адресою: 02022, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15.

Копію ухвали направити для виконання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно із вимогами частини четвертої статті 152 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три роки.

Суддя В.С.Сердинський