Рішення № 96597577, 28.04.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/115/21

Провадження № 2/661/300/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря – Антоненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2021 року позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 212 274,99 грн. за кредитним договором №CL-231394 від 25.10.2019 року, посилаючись на порушення боржником своїх зобов`язань за даним договором. В обгрунтування вказаних вимог зазначив, що 25.10.2019 року, між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL-231394. Відповідно до умов цього договору позивач надав у власність позивачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру їх використання, а відповідач зобов`язався використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк до 24.10.2024 року. 25.10.2019 року кошти були надані ОСОБА_2 у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 150000 гривень. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав. Станом на 03.12.2020 року він має заборгованість у розмірі 212274,99 грн., а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вказану суму, а також понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3184,73 грн., 27595,00 грн. - витрати на правничу допомогу та витрати, пов`язані з явкою представника позивача до суду у розмірі 5000,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у адресованій суду заяві просила розглядати справу в її відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про судові засідання останній повідомлявся належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Також, на його адресу було направлено копію ухвали про відкриття провадження, в якій встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, однак, до теперішнього часу такого відзиву суду також не надано.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України та зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.10.2019 року, між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір №CL-231394(далі – договір), згідно з яким ОСОБА_1 надано кредит в сумі 150000 грн., зі сплатою відсотків за користування ним та строком повернення до 24.10.2020 року, відповідно до п.2.3 цього кредитного договору.

Згідно з п. 6.3 Договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум — ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору).

Пунктом 6.2 Договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим Кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів - по 5375 грн. щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання Кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 25.10.2019 до 24.10.2024 погашаються в однаковому порядку.

Для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій Банку, передбачених п. 2.9 Кредитного договору (п. 6.3.1 Договору).

Також Банком було узгоджено з ОСОБА_1 графік погашення кредиту, який наявний в матеріалах справи.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що відповідач сплачує Банку відсотки, за процентною ставкою - 35 % річних.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. Кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього Кредитного договору (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 4.3 Договору за надання послуг позичальник сплачує Банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10 Кредитного договору.

Пунктом 4.5 Договору визначено реальну річну процентну ставку 41.19 % річних.

Пунктом 6.1. Договору відповідач зобов`язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і строки(терміни), передбачені Кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 7.1 Договору, за несвоєчасне виконання (просточення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі розмір пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Банк свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не сплачував кредит, а тому, як вбачається з відповідного розрахунку заборгованості - станом на 03.12.2020 року сума боргу ОСОБА_1 за договором №CL-231394 від 25.10.2019 року становить 212 274,99 грн. та складається із: заборгованості за кредитом – 150000 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом – 58746,19 грн., а також пені – 3528,80 грн.

23.10.2020 року та 19.11.2020 року банк надіслав відповідачу претензію із пропозицією погасити заборгованість за Кредитним договором, але вимоги, викладені в них, ОСОБА_1 проігноровані, зобов`язання ним перед банком не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобов`язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Зі змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).

Враховуючи, що відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту, процентів, пені, доказів протилежних обставин суду не надано, тому суд вважає вимоги банку в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає, що такі вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрат сторін та ї представників, що пов`язані з явкою до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.137 ЦПК розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи між АТ «Кредобанк», в особі заступника Голови правління А.Свірського та адвокатвським об`єднанням «СмартЛекс» 11.04.2021 року було укладено договір про надання останньою правової допомоги. Також суду надано попередній розрахунок суми судових витрат від 28.12.2020 року по справі за позовом до ОСОБА_1 ..

З урахуванням того, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, а також того, що відповідач не заявляв відповідного клопотання і не оспорював докази, які їх підтверджують, суд приходить висновку, що заявлені позивачем відповідні вимоги підлягають задоволенню.

Вимога позивача про відшкодування витрат пов`язаних з явкою представника позивача до суду, з огляду, що останній не приймав участі у розгляді справи, взагалі необґрунтована та безпідставна, доказів на підтвердження вказаної вимоги, суд також не надано.

Разом з цим, в силу положень ст.141 ЦПК, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 3184,73 грн..

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 277, 279, 280-282 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549,559, 611, 625, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (р/р НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ,B АТ «Кредобанк», МФО 325365, ЄДРПОУ 09807862) загальну заборгованість за Кредитним договором № CL-231394 від 25.10.2019 року в розмірі 212 274,99 грн. судові вітрати за сплату судового збору у сумі 3184,73 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 27595,00 грн., а всього – 243054,72 грн. (двісті сорок три тисячі п`ятдесят чотири гривні 72 коп.).

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. Є. Бойко