Ухвала суду № 96597575, 28.04.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5362/19

Провадження № 2/661/16/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді – Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання – Антоненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Царенка Є.А. про уточнення питань та надання додаткових документів для проведення експертизи, призначеної судом, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

01.04.2021 року до суду надійшло клопотання експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Царенко Є.А., якому доручено проведення вказаної експертизи, про необхідність уточнити запитання, що поставлені на вирішення експертизи та викласти їх з вказанням дати, станом на яку необхідно дослідити відповідність розрахунку розміру заборгованості станом на 23.07.2019 року.

Також експерт також просив надати йому додаткові документи для її проведення, а саме: розрахунок заборгованості за договором №HENOGA0000000015 від 19.05.2008 року станом на дату, зазначену в уточнених питаннях, банківську виписку по рахунку № НОМЕР_1 згідно кредитного договору за період з 14.02.2019 року на дату, зазначену в уточнених питаннях.

У зв`язку з надходженням вищезазначеного клопотання, ухвалою суду від 14.04.2021 року провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено.

Представник позивача в судове засідання 27.04.2021 року не з`явилась, надала письмову заяву про проведення судового засідання без її участі, а також надіслала до суду копії документів, вказаних у клопотанні експерта про їх надання.

Представник відповідачів – адвокат Краснова І.В. до суду також не з`явилась, надіславши заяву, згідно якої просила провести судове засідання без її участі. Крім того, до судового засідання 08 квітня 2021 року від неї надійшла заява, в якій остання, посилаючись на клопотання судового експерта, уточнила питання, які необхідно поставити експерту на вирішення судової економічної експертизи, шляхом вказання дати, станом на яку необхідно дослідити відповідність розрахунку розміру заборгованості станом на 23.07.2019 року, виклавши їх в наступній редакції:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору №HENOGA0000000015 від 19.05.2008 року станом на 23 липня 2019 року?

- чи існує заборгованість за кредитним договором №HENOGA0000000015 від 19.05.2008 року по тілу кредиту, відсотках, комісії та штрафних санкціях (або з інших платежів) станом 23 липня 2019 року?

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу вимог п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових документів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями107,252,254,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Царенка Є.А. про уточнення питань та надання додаткових документів для проведення експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного між сторонами кредитного договору №HENOGA0000000015 від 19.05.2008 року станом на 23 липня 2019 року?

- чи існує заборгованість за кредитним договором №HENOGA0000000015 від 19.05.2008 року по тілу кредиту, відсотках, комісії та штрафних санкціях (або з інших платежів) станом 23 липня 2019 року?

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

Цивільну справу №661/5362/19 повернути до Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 28а) для продовження проведення судової економічної експертизи згідно ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2021 року на підставі наявних у справі матеріалів.

Експертизу провести у двомісячний строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. Є. Бойко