Ухвала суду № 9659653, 01.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 р. Справа № 2-а-40282/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

при секретарі судового засідання - Антоненко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі№2-а-40282/09/2070

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерпласт"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Укрполімерпласт",звернувся до суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо невиконання вимог п. 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації ПДВ позивача.

- визнати протиправним та скасувати акт №10 від 25 липня 2008 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Укрполімерпласт” код ЄДРПОУ 24474530.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі№2-а-40282/09/2070 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрполімерпласт" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та скасування акту задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо невиконання вимог п. 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації як платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполімерпласт”, стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполімерпласт” (ідентифікаційний код 24472430, місцезнаходження: вул. Іванова, 41, м. Харків, 61002) витрати по сплаті державного мита в сумі 1,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що дії ДПІ у Київському районі м. Харкова при вирішенні питання про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Укрполімерпласт»повністю відповідають вимогам Порядку "Про реєстрацію платників податку на додану вартість" затвердженого Наказом ДПА України №79. Відповідь на заяву позивача про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість направлена ДПІ в межах Закону України «Про звернення громадян», а рішення з цього питання прийнято в розумні строки, передбачені законодавством.

Від позивача письмових заперечень проти апеляційної скарги не надійшло, сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Харківським окружним адміністративним судом 25 червня 2008 року було прийнято постанову у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Укрполімерпласт»про припинення юридичної особи, відповідно до якої було припинено юридичну особу ТОВ «Укрполімерпласт». Вказана постанова у встановлені законодавством строки ТОВ “Укрполімерпласт” оскаржена не була, що не заперечується сторонами.

25.07.2008 ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено акт № 10 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ “Укрполімерпласт”. Датою анулювання реєстрації вказано 25.06.2008, підставою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.08 р.

Судом встановлено, що Харківським апеляційним адміністративним судом було поновлено ТОВ “Укрполімерпласт” строки на оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.09 в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2009 року постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі від 25.06.2008 скасовано, в задоволенні позову ДПІ у Київському районі м. Харкова до ТОВ “Укрполімерпласт” про припинення юридичної особи відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо невиконання вимог п. 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації як платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрполімерпласт”, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування правомірності бездіяльності щодо відміни анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ та обґрунтування прийняття Рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість лише 10 липня 2009 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Відповідно до п. 25.4. Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79 підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до Державної податкової адміністрації України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, підставами для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою органу державної податкової служби, є 1) рішення суду, яке набрало законної сили; або 2) рішення органу державної податкової служби про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи встановлено, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.09 р. про скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі від 25.06.2008 у справі за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до ТОВ «Укрполімерпласт»про припинення юридичної особи набрала законної сили 10 березня 2009 року.

Позивач 21 квітня 2009 року звернувся до відповідача із заявою, відповідно до якої просив скасувати анулювання реєстрації ПДВ ТОВ “Укрполімерпласт” у звязку з набранням законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.09. Вказана заява була отримана відповідачем 21.04.09, про що свідчить відмітка на копії заяви. У відповідь на вказану заяву відповідач повідомив позивача про те, що розгляд питання про відміну анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість буде здійснено на засіданні комісії.

Відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79, вбачається, що комісійно здійснюється розгляд лише питання про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою податкового органу (п. 25.2.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість).

В судовому засіданні встановлено, що 10 липня 2009 року відповідачем було прийнято Рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. З аналізу вказаного рішення встановлено, що воно прийнято виконуючим обовязки начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова, а не комісійно, як зазначено в листі відповідача від 12.05.06 № 8460/10/39-20.

З дослідженого в судовому засіданні листа ДПІ у Київському районі м. Харкова від 01.07.09 вих. № 11110/8/29-0016, судом першої інстанції встановлено, що відповідач лише 10 липня 2009 року направив рішення суду та копії інших документів для вирішення питання про винесення відповідних змін до Реєстру про поновлення стану платника податку на додану вартість ТОВ “Укрполімерпласт”.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що відповідь на заяву позивача про скасування анулювання реєстрації платника податку на додану вартість направлена податковим органом в межах Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивачем оскаржується бездіяльність Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова щодо невиконання вимог п. 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації податку на додану вартість позивача, а Рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування акта про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 10 липня 2009 року прийнято відповідно до Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість ”, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації від 01.03.2000 № 79, а не Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи наведене, при розгляді справи встановлена неправомірність бездіяльності відповідача, що виразилася в несвоєчасному виконанні вимог 25.4 Наказу ДПА №79 від 01.03.2000 стосовно відміни анулювання реєстрації податку на додану вартість позивача, порушенні розумного строку при вирішенні питання про відміну анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони своєчасно, тобто протягом розумного строку. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв з перевищенням розумного строку.

На підставі викладеного вище, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2009 р. по справі№2-а-40282/09/2070 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2009р. по справі№2-а-40282/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2010 р.