Постанова № 9659646, 08.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 р. Справа № 2-а-3251/08/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

при секретарі судового засідання - Карнаух А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 р. по справі№2-а-3251/08/2070

за позовом відкритого акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"

до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, відкрите акціонерне товариство "Харківський автогенний завод",звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відсутність компетенції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД, визнати нечинним та скасувати пода ткове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1130001700/0 від 07.09.07р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 р. по справі№2-а-3251/08/2070 адміністративний позов задоволено повністю, визнано відсутньою компетенцію ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1130001700/0 від 07.09.2007 р.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова, не погодився з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду мотивує тим, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У зв'язку з тим, що позивач не є суб'єктом владних повноважень, суд неправомірно задовольнив позовну вимогу про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, а саме відсутність компетенції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД. Згідно технічного опису даного типу автомобілів ЗИЛ АГУ, наданого підприємством, він призначений для транспортування та зберігання рідкого кисню, азоту та аргону, газифікації та наповненню балонів газообразним продуктом. Таким чином, однією з функцій даної категорії автомобілів є також і транспортування вантажу, яким є кисень, азот та інші. У зв'язку з вищенаведеним, такий автомобіль повинен бути віднесений до товарної позиції 8704. Згідно зазначеного листа державної митної служби України до позиції 8704 включаються грузовики та фургони для доставки вантажів, грузовики з розгрузочним обладнанням, автомобілі-цистерни, рефрижираторні та термоізоляційні грузовики, для перевезення кислоти в ізольованих контейнерах, балонів з бутаном та інші.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з 07 серпня 2007 року по 20 серпня 2007 року посадовими особами відповідача бу ло проведено виїзну планову перевірку фінансово-господарської дія льності з питань дотримання відкритим акціонерним товариством «Хар ківський автогенний завод»вимог податкового та іншого законодавст ва за період з 01.10.05 р. по 31.03.07 р., за результатами якої був складений акт від 28.08.07 р. № 2648/23225/00204783 про результати виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства «Хар ківський автогенний завод»з питань дотримання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 31.03.2007 р.

Як вбачається з акту перевірки, за її результатами відповіда чем у період, що перевірявся, встановлено, що податок з власників транспортних засобів занижено на суму 16180,0грн., чим порушено ст. 3 Закону України «Про податок з власни ків транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів».

Як вважає відповідач, зміст встановленого, на його думку, по рушення норм податкового законодавства полягає в тому, що в нада ному позивачем розрахунку автомобіль ЗИЛ АГУ-2М невірно був відне сений до товарної позиції 8705 - автомобілі спеціального призначен ня. У зв'язку з невірним віднесенням автомобілів КРАЗ 250АГУ-8, КРАЗ 250 спец. АГУ -8к, КРАЗ 250АГУ- 2м та ЗИЛ 130 АГУ2М, ЗИЛ 13080 АГУ-2М спец, кріо заправник, ЗИЛ 431410 АГУ, до товарної позиції 8705, ставки податку були застосовані невірно, замість 20 по КРАЗ та 15 по ЗИЛ застосовувались ставки податку у розмірі 5 %, у зв'язку з чим податок з власників транспортних засобів в розрахунку було занижено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами районної ДПІ на власний розсуд було проведено визначення коду вка заних автотранспортних засобів відповідно до Української класифіка ції товарів зовнішньоекономічної діяльності - УКТЗЕД та при прийнятті податкового повідомлення-рішення вийшов за межі наданих йому повноважень.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного. Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»обумовлено, що органи державної податкової служби у випад ках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами Украї ни, мають право, зокрема, здійснювати документальні планові та по запланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів.

Таким чином зі змісту вказаної норми вбачається, що органи державної податкової служби України наділені лише правом щодо здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування і сплати подат ків. Повноважень визначення коду товарів відповідно до УКТ ЗЕД податковим органам Законом не надано.

Відповідно до ст.ст. 312, 313 Митно го кодексу України визначення коду товару відповідно до УКТЗЕД є виключною компетенцією митних органів України, а статтею 313 МК України передбачено, що класифікацію товарів, тобто віднесення їх до зазначених в УКТЗЕД класифікаційних групувань, покладено на мит ні органи, рішення яких із цього питання є обов'язковими для під приємств і громадян. Відповідно до п. 6 Порядку координації проведення планових виїзних перевірок органами виконавчої влади, уповноважени ми здійснювати контроль за нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05р. № 619, з метою проведен ня у випадках, передбачених законодавством, експертизи, контролюючі органи мають право залучати до проведення пла нових виїзних ревізій і перевірок фахівців відповідних міністерств та інших органів виконавчої влади, державних установ.

Відповідач звернувся з листом до Харківської митниці з проханням надати інформацію: до якої товарної позиції, зазначеної в УКТЗЕД відносяться автомобілі КРАЗ 250 АГУ-8, КРАЗ 250АГУ-2М та ЗИЛ 130 АГУ 2М, ЗИЗ 13080 АГУ-2М спец, кріозаправник. Листом від 18.09.08р. начальником Харківської митниці надана відповідь, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 р. № 1863 "Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності" УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. В листі ДПІ відсутня інформація про те, що згаданий в листі товар є предметом зовнішньоекономічної угоди, знаходиться під митним контролем та заявлений до митного оформлення, тому у митниці відсутні підстави для прийняття рішення про класифікацію згідно УКТЗЕД вказаних товарів.

Висновки перевіряючих про те, що автомобі лі позивача є об'єктами оподаткування, як автомобілі вантажні по коду 8704, ґрунтуються на положеннях листа Державної митної служби України від 11.04.2000р. №11/3-3273, але зміст Листа Держмитслужби базується на нормах Товарної номенклатури зовнішньоекономічної діяльності (ТН ЗЕД) , яку на момент проведення перевірки позивача, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.99р. № 2073 «Про денонса цію Угоди про єдину Товарну номенклатуру зовнішньоекономічної діяльності Співдружності Незалежних Держав», вже було денонсо вано. Тобто, зазначена угода на момент виникнення спір них правовідносин втратила чинність.

Відповідно до п. 2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвер дженого наказом ДПА України від 10.08.05р. № 327, у разі виявлення розбіжностей в акті перевірки слід чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, до порушені платником податків. У зв'язку з наведеними вище уложеннями Наказу ДПАУ № 327, заслуговує на увагу ще й той факт, що поряд з згаданим вище Листом Держмитслужби (який базується на положеннях денонсованого нормативно-правового акту) в якості обґрунтування наявності фактів порушення з боку позивача норм податкового законодавства, відповідач посилався на поло ження Закону України «Про автомобільний транспорт" та Держстан дарту України 2984-95 "Засоби транспортні дорожні». Типи, терміни та визначення", що не мають відношення до ставок, механізму справляння податків і зборів (обов'язкових пла тежів), пільг з оподаткування тощо. Таким чином, наведені нормативно-правові акти не могли бути вказані як підстава встановлення наяв ності або відсутності порушення податкового законодавства з бо ку позивача.

Позивачем до матеріалів справи наданий експертний висновок Харківської торгово промислової палати № 1260/08 від 02.09.2008 року, відповідно до якого автомобільна газифікацій на установка АГУ-8К постійно змонтована на шасі КрАЗ та автомобільна газифікацій на установка АГУ-2М постійно змонтована на шасі ЗІЛ мають код товару відповідно до УКТЗЕД 8705, що підтверджує віднесення вказаних автомобілів до спеціалізованих.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки при винесення податкового повідомлення-рішення відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, діяв всупереч способу, встановленому законом, відпо відно до п. 3 ст. 2 КАС України, то наявні підстави для скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова № 1130001700/0 від 07.09.2007 р.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання відсутності компетенції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно ч. 3 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, підстави для звернення субєкта владних повноважень до адміністративного суду з позовом визначені п.3 ч.1 ст. 17 КАС України та п.4 ч.1 ст. 17 КАС України. Звернення з позовом про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень можливо лише при наявності спору чи невизначеності меж компетенції субєкта владних повноважень в законі. Оскільки компетенція органів державної податкової служби визначена ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», то позовні вимоги про визнання відсутності компетенції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД задоволенню не підлягають, а постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова задовольнити частково .

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 р. по справі№2-а-3251/08/2070 скасувати в частині визнання відсутньою компетенції ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова класифікувати товари за УКТЗЕД.

Прийняти нову постанову, якою в цій частині позовних вимог відкритого акціонерного товариству "Харківський автогенний завод" відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.11.2008 р. по справі№2-а-3251/08/2070 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст постанови виготовлений 15.02.2010 р.