Ухвала суду № 9659567, 11.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. Справа № 2-а-40722/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Скороходової-Серопян Е.С. ,

за участю прокурора Галушка Ю.І., представника позивача Сазонова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод ім. Малишева" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. по справі№2-а-40722/09/2070

за позовом Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі <Список >Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Державного підприємства "Завод ім. Малишева" <Текст > <3 особи > <3 особа > <за участю > <Текст >

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після зміни позовних вимог, просив суд стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» на користь бюджету податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10780.32 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009 року по справі№2а-40722/09 позов задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» (ідентифікаційний код: 14315629, місце знаходження: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001) в доход державного бюджету податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10780.32 (десять тисяч сімсот вісімдесят грн. 32 коп.) грн.

Не погодившись з зазначеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів ст. 2, піп. 9.10.2, 9.10.3, п. 9.10, ст. 9, піп. 9.12.1 п. 9.12 ст. з Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", п.1.3 ст.1, піп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6, підпункт б) п. п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4, п. 7.8 ст. 7, піп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, аби. 5 ст. 1ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом" , ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 3 Закону України "Про державну податкову службу", п.2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України», 36-1 Закону України "Про прокуратуру, ч.4 ст. 12 Закону України "Про банкротство" .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради та є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (АЕС. 9).

Державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева» відповідно до довідки від 19.01.2009р. за № 18, було взяте на податковий облік з 24.08.1993р. та перебуває на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (АЕС. 9).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 09 серпня 2007р. була проведена планова виїзна перевірка ДП «Завод ім. В.О.Малишева» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р.

За результатами вказаної перевірки був складений Акт виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 09 серпня 2007р. за № 2269/231-019/14315629 (АЕС. 10-17).

Перевіркою встановлено порушення піп. 9.10.3 п. 9.10., піп. 9.12.1. п. 9.12. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.2.11. г.. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., а також ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. за №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Акт перевірки керівником та головним бухгалтером відповідача підписаний 09.08.2007р. з зауваженнями (АЕС. 17).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно ДП «Завод ім. В.О.Малишева» було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2007р. за № 0001260848/0, яке було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду адміністративних скарг відповідача, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3, де сума податкового зобов'язання за податком з доходів фізичних осіб визначена у розмірі 14541,71грн. (основний платіж - 3749,16 грн., штраф - 10792,55 грн.). (АЕС. 25)

Відповідачем по справі було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду винесене позивачем податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2008р. в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3 ДП «Завод ім. В.О.Малишева» було відмовлено (АЕС. 18-21).

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідачем по справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2008р. було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009р., апеляційна скарга ДП «Завод ім. В.О.Малишева» була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2008р. без змін (АЕС. 22-24).

Таким чином, винесене позивачем податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3 є узгодженим.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з піпп. 5.4.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідно якої узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з піп. 2.1. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-Ш податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно піп. 5.3.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-Ш у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-Ш узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи сума несплаченого податкового зобов'язання перед бюджетом за податком з доходів фізичних осіб складає 10780.32 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків (АЕС. 78).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням норм зазначеної вище статті, колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо правомірності донарахування позивачем податкового зобов'язання, заявленого до стягнення в судовому порядку.

Крім того не заслуговують уваги доводи апеляційної скарги щодо правомірності здійснення донарахування податкового зобов'язання (штрафних санкцій) в період дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство, оскільки щодо вказаних обставин є таке, що набуло законної сили судове рішення в адміністративний справі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008 року № 0001260848/3, позивач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Законами України «Про державну податкову службу України» та «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому позовна вимога про стягнення з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева" на користь бюджету податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10780.32 грн. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повноважень прокурора на його представництво інтересів держави у судовому процесі, виходячи з наступного.

Виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У розумінні статті 56 Закону України "Про прокуратуру" прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Відповідно до п. 6. Рішення Конституційного Суду "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" від 08.04.1999р. за № З-рп/99 представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Згідно з п. 1 Рішення Конституційного Суду "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" від 08.04.1999р. за № З-рп/99 прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Таким чином, прокурор подаючи позов, що розглядається, здійснює функції представництва саме інтересів держави в частині забезпечення стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, штрафу у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. Малишева" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2009р. по справі№2-а-40722/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Дюкарєва С.В.

Судді <підпис >

<підпис > Катунов В.В. Зеленський В.В. <Список > <Текст > Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2010 р.