Вирок № 96592719, 27.04.2021, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/219/21

Провадження № 1-кп/131/118/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Балтака Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Чех Л.В.,

прокурора Тузюк Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2021 р. за № 12021020070000056 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігорівська Холм-Жирковського району Смоленської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня базова, неодруженого, непрацюючого, не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 р. ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, близько 01:00 год. підійшов до території домогосподарства ОСОБА_2 , яке розташоване у АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, проник через хвіртку, відчинивши її, на територію домогосподарства ОСОБА_2 . Потім, з метою крадіжки, ОСОБА_1 підійшов до будинку та через вікно, що знаходиться справа від вхідних дверей зі сторони присадибної ділянки вказаного будинку, проник всередину вказаного приміщення. В подальшому, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, протиправно, перебуваючи всередині будинку, руками демонтував три чавунні радіатори опалення з різних кімнат (2 радіатори опалення на 8 секцій та 1 радіатор опалення на 14 секцій) та разом з ними покинув приміщення. А саме, різким поштовхом за допомогою плечей ОСОБА_1 відчинив із середини двері будинку та почергово виніс звідти викрадене майно.

Після цього, ОСОБА_3 поскладав радіатори опалення на сани, які заздалегідь взяв із собою, та залишивши домогосподарство ОСОБА_2 , повіз на санях викрадене майно по АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 1 486 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят шість гривень 50 коп.) грн., що підтверджується висновком експерта від 24.02.2021 р. ринкова вартість двох радіаторів опалення на 8 секцій кожен, виготовлених з чавуну, бувших у використанні, придатних для подальшого користування, станом на 17.02.2021 р. складала 792,80 грн. (сімсот дев`яносто дві гривні 80 коп.) та ринкова вартість одного радіатора опалення на 14 секцій, виготовленого з чавуну, бувшого у використанні, придатного для подальшого користування, станом на 17.02.2021 р. складала 693,70 грн. (шістсот дев`яносто три гривні 70 коп.).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому зазначив, що розумів протиправність своїх дій.

Потерпілий ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися надавши суду заяву про проведення розгляду справи без їх участі, та вказали що претензій в тому рахунку матеріальних до обвинуваченого не має і просять його суворо не карати.

Суд, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України та частини 3 статті 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і клопотання про дослідження яких не було заявлене сторонами кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних ОСОБА_1 .

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані стороною обвинувачення суду, докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт таємного викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. Зокрема, обвинувачений в судовому засіданні даної обставини не заперечував, надавши суду чіткі та послідовні показання щодо обставин вчинення інкримінованого йому злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_1 , як слідує з наданих ним у судовому засіданні показань, на час вчинення інкримінованого йому злочину та на час судового розгляду кримінального провадження усвідомлював протиправність своїх дій.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом злочину, передбаченого та частиною 3 статті 185 КК України, за ознаками крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, суд приймає до уваги роз`яснення, надані в пункті 2 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Дискреційні повноваження суду, як вже було зазначено вище, визнаються і Європейським судом з прав людини. Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення означає з`ясування судом, насамперед, питання про те, до злочинів якої категорії тяжкості відносить закон (стаття 12 КК України) вчинене у конкретному випадку злочинне діяння.

Беручи до уваги те, що у статті 12 КК України дається лише видова характеристика ступеня тяжкості злочину, що знаходить своє відображення у санкції статті, встановленій за злочин цього виду, суд при призначенні покарання на основі всебічного, повного та неупередженого врахування обставин кримінального провадження в їх сукупності визначає тяжкість конкретного кримінального правопорушення, враховуючи його характер, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, тяжкість наслідків, спосіб посягання, форму і ступінь вини, мотивацію кримінального правопорушення, наявність або відсутність кваліфікуючих ознак тощо.

В ході судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі й послідовні показання щодо обставин його вчинення, при цьому у вчиненому розкаявся, а також вчинив дії направлені на відшкодування потерпілому шкоди завданої кримінальним правопорушенням. Крім того, суд враховує, що обвинувачений, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивного боку.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Як вже було зазначено судом вище, метою покарання згідно з приписами частини 2 статті 50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При цьому, суд також враховує, що Верховний Суд у постанові від 17.04.2018 р. у справі № 298/95/16-к зазначив, що у частині 2 статті 65 КК України, встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно застосувати покарання у межах санкції, визначеної частини 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Також у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, за проведення судово-товарознавчої експертизи які становлять 686,44 (шістсот вісімдесят шість гривень 44 коп.) грн.

Цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог підпунктів 1, 2 частини 1 статті 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12021020070000056, а саме: чавунні радіатори опалення у загальній кількості на 30 ребер (2 батареї по 8 ребер та 1 батарею на 14 ребер - у зламаному стані на 9 та 5 ребер), залишити законному представнику потерпілого ОСОБА_2 - Мотовилу Юрію Андрійовичу, арешт накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року на дане майно – скасувати

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Згідно змісту частини 2 статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: