Ухвала суду № 96592725, 26.09.2016, Іллінецький районний суд Вінницької області

Іллінецький районний суд Вінницької області

м. Іллінці, вул. Європейська, 28, 22700, (04345) 2-15-68

Справа № 131/1679/15-ц

2016 рік.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати та переглянути заочне рішення у справі № 131/1679/15-ц від 09 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 09 жовтня 2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого-судді Шелюховського М.В., у справі №131/1679/15-ц постановив заочне рішення яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Дельта Банк” заборгованість по кредитному договору № 11352096000 від 27 травня 2008 року на загальну суму 912 тисяч 723 гривні.

Дане заочне рішення було отримане ОСОБА_1 , як представником позивача 08.08.2016 року. ОСОБА_2 заочного рішення суду та його копії не отримував.

В матеріалах справи №131/1679/15-ц містяться відомості про те, що ОСОБА_2 отримував повістки на судові засідання. Але кардинально різниться підпис в повідомленні про отримання повістки та довіреності підписаної ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 . Повістки на судові засідання ОСОБА_2 , не отримував.

Представник заявника вважає, що Рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, зокрема виходячи із нищенаведеного:

Підпис ОСОБА_3 міститься лише під договором споживчого кредиту №11352096000 від 27 травня 2008 року, а от немає його підпису на договорі банківського рахунку №1845237 від 27 травня 2008 року та в додатковій угоді до нього №1, в якому кожна сторінка підписана банком, а от ОСОБА_2 підпису немає. Також його підпису немає на договорі — анкеті про відкриття банківського карткового рахунку №2881751 в якому у графі Сторона (клієнт) чітко зазначено, що наведений зразок підпису повинен вважатись обов`язковим при здійсненні операцій за рахунком але підпису ОСОБА_2 в цій графі немає. Аналогічно його підпис відсутній на другому договорі — анкеті про відкриття банківського карткового рахунку №2882454. Відсутній підпис також на договорі банківського вкладу на вимогу “Активні гроші” № НОМЕР_1 .

Тому представник заявника ОСОБА_1 вважає, що зазначена обставина говорить про те, що ОСОБА_2 міг взагалі не отримувати кредитних коштів і заборгованість його є досить сумнівною та такою, яка не ґрунтується на доказах належних та допустимих.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 свої вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та переглянути заочне рішення в справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Каленяк Е.А. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, надіславши листа з проханням розглядати заяву у його відсутність, просить суд відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Також подав до суду заперечення в якому вказав, що вважає заяву ОСОБА_2 безпідставною та такою, що не відповідає дійсності з наступних підстав.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_2 , жодним чином не намагається врегулювати ситуацію щодо погашення заборгованості по кредиту, безвідповідально ставиться до своїх обов`язків позичальника, постійно ухиляється від зустрічей з представниками банку, переховується, не відповідає на телефонні дзвінки, ігнорує СМС повідомлення, щодо погашення заборгованості які направляються на його мобільний телефон, тому подвійна неявка до суду це «логічне» продовження його поведінки щодо ухилення від своїх обов`язків позичальника за кредитним договором.

Крім того, докази на які ОСОБА_2 посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Зокрема ним визнається той факт, що ним підписано кредитний договір. Згідно п.1.4 кредитного договору цільове призначення кредиту купівля автомобіля Шевроле Авео тобто, кошти перераховувались банком як ціна за придбаний автомобіль і у випадку відмови банка від перерахування коштів автомобіль ОСОБА_2 не був би придбаний, що не відповідає дійсності так як автомобіль був ним придбаний та зареєстрований на ним з відміткою в технічному паспорті «кредит АТ «Укрсіббанк», акт прийому передачі».

Разом з тим, ОСОБА_2 в своїй заяві про скасування заочного рішення не пояснив яким чином той факт, що він не підписав договір банківського вкладу та анкету до нього, договір карткового рахунку та анкети до нього впливає на розмір заборгованості за кредитним договором №11352096000.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 , повідомлявся Іллінецьким районним судом про час та місце розгляду рекомендованими повідомленнями, які були направлені на його адресу 27.08 (а. с. 38) та 15.09 ( а. с. 40) 2015 року, отримавши які відповідач до суду не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки. Також його представником в судовому засіданні не було надано жодних доказів щодо поважності причин його неявки, перед судом не ставилось питання поновлення строку оскарження рішення суду.

Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В даному випадку судом повністю дотримано норм ст. 224 ЦПК, так як в матеріалах справи міститься поштові повідомлення про отримання ОСОБА_2 судових повісток. Посилання Відповідача по справі на те, що підпис на поштовому повідомленні не його, не заслуговує на увагу так як жоден нормативний акт України не зобов`язує суд перед винесенням заочного рішення, проводити експертизу підпису отримувача поштової кореспонденції, тому Відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання.

Також представник заявника ОСОБА_1 стверджує, що дане заочне рішення було ним отримане, як представником позивача 08.08.2016 року. ОСОБА_2 заочного рішення суду та його копії не отримував, хоча в матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення про вручення заочного рішення ОСОБА_2 (а. с. 49), від 15.10.2015, в якому зазначено, що відправлення вручене 20.10.2015 та завірено особистим підписом ОСОБА_2 , тому всупереч ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення представником відповідача у справі ОСОБА_4 подано несвоєчасно.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208- 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію ухвали суду негайно направити сторонам.

Головуючий: