Рішення № 96591720, 28.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1500/20

Номер провадження 2/623/60/2021

РІШЕННЯ

іменем України

28 квітня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого -судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Рзаєвої І.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( адреса місця знаходження: 49094 м.Дніпро вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом в якому вказано, що 19.05.2011 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_1 шляхом підписання заяви про отримання банківських послуг укладено кредитний договір № б/н.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» стверджує, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору та неналежного виконання зобов`язання, утворилася заборгованість по кредиту, яка станом на 23.03.2020 складає 117311,98 грн., з яких: 59129,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24972,23 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625, 27147,44 грн.- нарахована пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5562,48 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 19.05.2011 року у розмірі 117311,98 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн.

Ухвалою судді від 14 травня 2020 року дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача просив його позовні вимоги задовольнити, справу розглядати без їх участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі відповідача, у позовних вимогах представника позивача просила відмовити в повному обсязі.

Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Як слідує з матеріалів справи, 19.05.2011 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і отримав кредит.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) зобов`язання його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як підтверджується матеріалами справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачу кредит.

Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушував графік погашення заборгованості, кредит вчасно не сплачувала та внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач визначив розмір заборгованості, виходячи з вказаного вище розрахунку, який станом на 23.03.2020 складає 117311,98 грн., з яких: 59129,83 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 24972,23 грн.- заборгованість за відсотками нарахованими за прострочений кредит згідно ст.625, 27147,44 грн.- нарахована пеня, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5562,48 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач, з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 червня 2020 року (а.с.76-77), від 03 листопада 2020 року (а.с.170-171), від 10 лютого 2021 року(а.с.189-190) за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 були призначені судово-економічні експертизи.

По кожній з призначених експертиз надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи.

28 квітня 2021 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надано до суду пояснення по справі, де вона просила у позовних вимогах представника позивача відмовити у повному обсязі, у зв"язку з безпідставністю позовних вимог. Вважала, шо до складу кредиту повинні відноситися лише реально отримані клієнтом грошові кошти банку або реально здійснені ним витрати за рахунок кредитних коштів. Зазначила, що позивачем не надано належного та допустимого доказу, який би підтверджував право банку включати в суму кредиту нараховані відсотки або погашати нараховані відсотки за рахунок кредиту, тим самим самостійно здійснювати збільшення суми позики, а наданий до позовної заяви розрахунок суперечить нормам ЦК України. Заборгованість по відсоткам, які нараховані на прострочений кредит згідно ст.625 вважає такою, що не передбачена умовами кредитного договору. Просила застосувати норми ЗУ "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" щодо нарахованих сум пені та штрафів, нарахованих банком після 14 квітня 2014 року.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню заборгованість за тілом кредиту та заборговані відсотки з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки строк кредитування сплив, є правові підстави для стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зістаттею 625 ЦК України, в розмірі 24972,23 грн.

В частині стягнення пені та штрафів, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" на час проведення антитерористичної операції забороняєтьсянарахування пеніта/абоштрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань закредитними договорами та договорами позики з14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно інформації Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської ради від 13.05.2020 року № 1006 відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

При таких обставинах, зважаючи на те, що пеню та штрафи нараховано за період, який пізніше 14 квітня 2014 року, та імперативну заборону на її стягнення, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12,13,77,81,141,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро, 49094, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.05.2011 року в розмірі 84102,06 гривень та судові витрати у справі в сумі 1506,92 грн., а всього 85608 гривень( вісімдесят п"ять тисяч шістсот вісім гривень 98 копійок) 98 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Герцов