Ухвала суду № 9659059, 17.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. Справа № 2-а-12030/09/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. по справі№2-а-12030/09/1670

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві <Список ><Текст >

до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" <Текст > <3 особи > <3 особа > <за участю > <Текст >

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №2,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2009 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві задоволено до Відкритого акціонерного товариства «Бурова компанія «Букрос» (далі - ВАТ «Бурова компанія «Букрос») про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 було задоволено. Стягнуто з ВАТ «Бурова компанія «Букрос» на користь Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в сумі 810301 грн. 58 коп.

Не погодившись з даною постановою суду, ВАТ «Бурова компанія «Букрос» було подано апеляційну скаргу. в якій, посилаючись незаконність, необґрунтованість висновків суду, не відповідність їх обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що фактичні витрати на виплату і доставку пенсій хоча і є обєктом оподаткуванням, проте збором на обовязкове державне пенсійне страхування вони не являються, терміни їх оплати та особа яка несе відповідальність не визначені. Окрім того, судом першої інстанції не враховано той факт, що стосовно ВАТ «Бурова компанія «Букрос» порушено провадження про визнання його банкрутом, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. “б” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” від 06.12.1991 року працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах. Відповідач зобов"язаний компенсувати фактичні витрати на виплату та доставку даних пенсій.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ «Бурова компанія «Букрос» включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України 15.02.1994 р., ідентифікаційний код 00143136, та перебуває на обліку як платник страхових внесків в Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (реєстраційний номер 162808836).

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” діяв Закон України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.97 № 400/97-ВР. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування” від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення"", за ставкою 100 % від об'єкта оподаткування.

Відповідач фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" станом на час розгляду справи в суді не сплатив. Таким чином, заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, становить 810301 грн. 58 коп.

Відповідно до розділу 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 N 21-1 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 за N 64/8663, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій у розмірі 100 відсотків.

Пунктом 6.4. даної Інструкції встановлено, що розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п. 6.8. Інструкції відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідач у встановленому законодавством порядку повідомлений про розмір сум фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Загальна сума фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених працівникам ВАТ «Бурова компанія «Букрос», з урахуванням суми, на яку зменшено зобовязання, становить 810301 грн. 58 коп.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правомірно зроблений висновок про те, що оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення цієї заборгованості та представник відповідача фактично не заперечував проти наявності такої заборгованості, то вимоги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про стягнення суми боргу з ВАТ «Бурова компанія «Букрос» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно за п. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії ухвали Господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі № 18/257 про визнання банкрутом ВАТ БК “Букрос”, мораторій на задоволення вимог кредиторів введено 18.07.2006 року.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зобов'язання ВАТ «Бурова компанія «Букрос» по перерахуванню страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, виникли після дня введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто після 18.07.2006 року, за період з квітня 2008 року по жовтень 2008 року і являються поточним платежем.

Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, не стосується сплати поточних платежів та не є підставою для не перерахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст.20 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, стосовно того, що фактичні витрати на виплату і доставку пенсій хоча і є обєктом оподаткуванням, проте збором на обовязкове державне пенсійне страхування вони не являються, терміни їх оплати та особа яка несе відповідальність не визначені та той факт, що відносно відповідача порушено провадження про визнання його банкрутом, та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів є безпідставними з вище зазначених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2009р. по справі№2-а-12030/09/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Сіренко О.І.

Судді <підпис >

<підпис > Любчич Л.В. Спаскін О.А. <Список > <Текст > Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2010 р.