Постанова № 9659016, 17.02.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. Справа № 2-а-36763/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Верман А. М.

представник відповідача Малахова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2009р. по справі№2-а-36763/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" <Список ><Текст >

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова <Текст > <3 особи > <3 особа > <за участю > <Текст >

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпульс" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом та просив суд постановити рішення, згідно якого визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0000031800/0 від 12.01.2009 року на загальну суму 149665,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль», код ЄДРПОУ 32948799 за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено акт № 7012/18-010/30037904 від 25.12.2008 року. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000031800/0 від 12.01.2009 року, в якому визначено суму податкового зобовязання за податком на додану вартість у розмірі 99777 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 49888,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.09 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ДПІ в Київському районі м. Харкова подала апеляційну скаргу. де, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. що призвело до неправильного вирішення справи, а саме ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". просить постанову скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Письмових заперечень позивача на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «ПБК «Вертикаль», код ЄДРПОУ 32948799 за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року. За результатами вказаної перевірки 16 грудня 2008 року відповідачем було складено відповідний акт перевірки № 2456/40-027/05762269.

Перевіркою встановлені порушення вимог пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями, в результаті чого платником занижено податок на додану вартість до сплати в бюджет за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року на загальну суму 99777,00 грн.

Так, згідно рахунків-фактур за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 рік ТОВ «ПБК «Вертикаль» відвантажені для ТОВ «Імпульс» товарно-матеріальні цінності (комплектуючі та запчастини до обладнання, будівельні та господарчі матеріали тощо). Крім того, згідно Договору №1 від 02ю06.2008 року ТОВ «ПБК «Вертикаль» виконувало роботи по укладці підземного кабелю в м. Севастополі. За період, що перевірявся, ТОВ «Імпульс» отримано від ТОВ «ПБК «Вертикаль» товарно-матеріальні цінності на загальну суму 569850,20 грн., в тому числі ПДВ-94975,03 грн., отримано робіт на суму 28811,22 грн., в тому числі ПДВ-4801,87 грн. Розрахунки проводились у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками. Таким чином, ТОВ «Імпульс» було включено до складу податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 99776,90 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ПБК «Вертикаль» відповідно по періодам, що не перевищили сум ПДВ, відображених в наданій податковій звітності за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року.

В ході перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» встановлено недодержання вимог ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ПБК «Вертикаль» з постачальниками та покупцями, а також виявлено, що дані, які відображені ТОВ «ПБК «Вертикаль» у деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобовязання та податковий кредит за перевіряємий період не є дійсним. Фактично згідно податкової звітності та наданих до перевірки документів у ТОВ «ПБК «Вертикаль»відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом перевіряємого періоду, а саме: відсутні трудові ресурси та необхідні основні фонди та обладнання для виконання укладених угод, які виконувались протягом перевіряємого періоду щодо здійснення будівельної та іншої діяльності: відповідно до штатного розкладу протягом перевіряємого періоду на підприємстві лічилось 14-15 штатних працівників ( директор, бухгалтер, менеджери, прибиральниця, сторож), сумісників немає. Таким чином, актом перевірки ТОВ «ПБК «Вертикаль» встановлено, що угоди, укладені протягом перевіряємого періоду даним субєктом господарювання, є нікчемними.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000031800/0 від 12.01.2009 року, в якому визначено суму податкового зобовязання за податком на додану вартість у розмірі 99777,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 49888,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правочини, які були вчинені між позивачем та ТОВ «ПБК «Вертикаль» є правомірними, оскільки не визнані недійсними в судовому порядку та позивач правомірно включив до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість за цими операціями.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. Як зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу, визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до п.п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.п.7.4.4 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.7.5. Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

7.5.1. дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Згідно п.п. 7.4.5. вищезазначеного Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається із акту перевірки ДПІ в Московському районі м. Харкова щодо перевірки ТОВ "ПБК "Вертикаль" від 08.10.08 № 4729/23/32948799 вбачається, що всі кошти, які у безготівкову вигляді надійшли на рахунок ТОВ "ПБК "Вертикаль" від покупців товарів та послуг, а саме 532 млн. грн. були зняті з рахунку підзвіт директором Товариства ОСОБА_1 - тобто переведені в готівку. Будь-які письмові звіти про використання отриманих коштів відсутні. Не виявлено документів, що свідчили б про здійснення Товариством господарських операцій із субпідрядниками.

При цьому, у ТОВ "ПБК "Вертикаль" відсутні необхідні умови (трудові ресурси, основні фонди та обладнання) для самостійного виконання укладених угод щодо поставки товарів та виконання робіт, надання послуг.

Згідно вимог п. 1.1, 1.2. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. за № 644, на кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції навантаження накладну, яка є складовою частиною комплекту перевізних документів та є обовязковою двосторонньою письмовою угодою на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. Накладна разом з дорожньою відомістю супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу.

Відповідно до п. 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. за № 644, після проведення розрахунків за перевезення одержувачу видається накладна під розписку в дорожній відомості із зазначенням дати видачі вантажу, номера та дати видачі довіреності, а також номера рахунку одержувача і найменування відділення банку, МФО.

Згідно з п. 11.1., 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. за № 363, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Між тим, в матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, документи про оплату послуг за перевезення та зберігання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджують реальність виконання угод, укладених між ТОВ "Імпульс" та ТОВ "ПБК "Вертикаль".

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що укладення господарських договорів між ТОВ "Імпульс" та ТОВ "ПБК "Вертикаль", предметом яких є поставка товарів та виконання робіт на користь позивача. здійснено не з метою реального настання відповідних правових наслідків, а з метою отримання податкової вигоди для позивача у вигляді зменшення об"єкта оподаткування за рахунок віднесення до складу валових витрат та податкового кредиту сум за такими угодами. Ці угоди суперечать інтересам держави та моральним засадам суспільства та є нікчемними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2009р. по справі№2-а-36763/09/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя <підпис > Бенедик А.П.

Судді <підпис >

<підпис > Кононенко З.О. Донець Л.О. <Список > <Текст > Повний текст постанови виготовлений 22.02.2010 р.