Ухвала суду № 96589938, 28.04.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/886/21

2-з/171/34/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , 27.04.2021 року звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якому просить визнати виконавчий напис № 38866 від 01.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з нього на користь АТ «Перший український міжнародний банк», заборгованості, таким, що не підлягає виконанню.

27.04.2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме за виконавчим написом № 38866 від 01.12.2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 22 250 грн. 91 коп.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважає, оскільки на даний час оспорюється вказаний виконавчий напис нотаріуса, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. та на підставі якого з його заробітної плати стягується заборгованість, то за вказаних обставин існує ризик ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

Посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Відтак, в силу положень ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до вимог ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Згідно роз`яснень, що надані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. про звернення стягнення на заробітну плату ВП №64167386 від 05.02.2021 року, що додана до позовної заяви, вбачається, що підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 38866 від 01.12.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 22237 грн. 84 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, із змісту зазначених норм вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

На підставі вищевказаного суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі, оскільки є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 149-153, 247, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64167386, яке відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 38866, виданим 01.12.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 22250 грн. 91 коп. на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

Копію ухвали для відома та виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксані Анатоліївні (вул. Окіпної Раїси буд.4-А, офіс 35-А, м. Київ, 02002).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 28.04.2021 року.

Суддя Л.І.Кодрян