Ухвала суду № 96583994, 19.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/11625/12

Провадження № 6/755/420/21

У Х В А Л А

"19" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: видати виконавчий лист по справі № 2604/11625/12 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 19 811,07 та 214,60 грн судового збору, а всього 20 025,67 грн, із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент».

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2012 р. у цивільній справі № 2604/11625/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» суму заборгованості у розмірі 19 811,07 грн та 214,60 грн судового збору, що разом 20 025,67 грн. 05.08.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладений договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема, за кредитним договором № 123/П/66/2008-980 від 03.03.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 30.09.2020 р. за договором про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уступило ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за рядом кредитних договорів та похідних від них, зокрема, кредитним договором № 123/П/66/2008-980 від 03.03.2008 р., укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2020 р. по справі № 2604/11625/12 вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заміни стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» задоволено. У кредитній справі № 123/П/66/2008-980, яку було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а згодом - до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі № 2604/11625/12 відсутній. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що доступна на сайті, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2012 р. по справі № 2604/11625/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 123/П/66/2008-980 від 03.03.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» не знайдено. За таких обставин, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату, про що заявник раніше не міг знати, та свідчить про поважність причин пропуску заявником строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/11625/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, дійшов наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-2656/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 19811 гривень 07 копійок та 214 гривень 60 копійок судового збору, а всього 20025 (двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 67 копійок.

15 листопада 2012 року представником стягувача було отримано виконавчі листи, що підтверджується розпискою наявною у матеріалах справи.

17 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред`явлення його до виконання. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» по цивільній справі № 2604/11625/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості в розмірі 19811 гривень 07 копійок та 214 гривень 60 копійок судового збору, а всього 20 025 (двадцять тисяч двадцять п`ять) гривень 67 копійок. В іншій частині заяви відмовлено.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд дійшов висновку що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 2604/11625/12, виданого на примусове виконання заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2012 р. Крім того, наданий заявником, витяг за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 25.02.2021 р. щодо виконавчого провадження № 50428230 за зобов`язаннями ОСОБА_1 відносно стягувача ПАТ «Акцент-Банк» також не може бути таким доказом, а будь-які дані щодо виконавчого провадження за виконавчим листом за зобов`язаннями ОСОБА_1 відносно стягувача ПАТ «КБ «Надра» у матеріалах справи відсутні. Зазначене позбавляє суд можливості перевірити чи не було виконано судове рішення, чи не втратило воно законної сили.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази втрати оригіналу виконавчого листа, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», боржник - ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: