Рішення № 96576166, 27.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. Справа№200/4021/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Ушенка С.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” (ЄДРПОУ 25112243; 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. 460) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 431428268; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 827269,05 грн. та орендної плати з юридичних осіб у сумі 281126,18 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету, та зобов`язання подати до органу Державної казначейської служби України висновок про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 827269,05 грн. та орендної плати з юридичних осіб у сумі 281126,18 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі 200/4021/20-а вказаний адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” задоволено частково.

При цьому, у мотивувальній частині вказаного рішення судом наведені посилання на відповідні приписи КАС України щодо розподілу судових витрат по справі, однак у резолютивній частині рішення зазначене питання, а саме в частині стягнення судового збору у сумі 16626,33 грн. на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, не вирішене.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає, зокрема, за ініціативою суду у разі не вирішення питання про судові витрати.

Ухвалою суду від 14.04.2021 призначене судове засідання у даній справі щодо розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат на 27.04.2021.

Оскільки у визначений день та час учасники справи у судове засідання не з`явились, судовий розгляд у справі щодо означеного питання здійснюється у письмовому провадженні.

Стосовно розподілу судових витрат у справі, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 8 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням №4 від 02.04.2020, позивач за подання адміністративного позову сплатив 16626,33 грн. судового збору.

Таким чином, суд вважає за можливе покласти судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи наведене вище, судовий збір у сумі 16626,33 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 295, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 200/4021/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” (ЄДРПОУ 25112243; 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. 460) до Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 431428268; 87515, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ 431428268; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” (ЄДРПОУ 25112243; 85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, буд. 460) здійснені ним документально підтверджені судові витрати у розмірі 16626 (шістнадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень 33 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено і підписано 27 квітня 2021 року.

Суддя С.В. Ушенко