Ухвала суду № 96576167, 27.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 квітня 2021 р. Справа №200/4021/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Ушенко С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи та заяву Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4021/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.11.2020 у справі 200/4021/20-а вказаний адміністративний позов Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” задоволено частково. Зокрема, зобов`язано Головне управління ДПС у Донецькій області розглянути заяву Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” від 27.01.2020 №34/6 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 827 296,05 грн. та орендної плати з юридичних осіб у сумі 281 126, 18 грн. у порядку, визначеному Податковим кодексом України, та вирішити питання про подання до органу Державної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 827 296, 05 грн. (код класифікації доходів бюджету 18010500) та орендної плати з юридичних осіб у сумі 281 126, 18 грн. (код класифікації доходів бюджету (18010600), що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь АТ “ВО “КОНТІ”, з урахуванням висновків суду

Рішення від 09 листопада 2020 року набрало законної сили, по справі видано виконавчий лист.

12.04.2021 представником позивача у відповідності до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України до Донецького окружного адміністративного суду подана заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у вказаній справі. Підставою для звернення до суду із зазначеною заявою стало те, що станом на 12 квітня 2021 року жодних відповідей від Головного управління ДПС у Донецькій області щодо розгляду заяви AT «ВО «Конті» від 27.01.2020 №34/6 про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань з земельного податку з юридичних осіб у сумі 827 296, 05 грн. та орендної плати з юридичних осіб у сумі 281126,18 грн. не надійшло.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондуються з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 року у справі № 807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, та враховуючи, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 200/4021/20-а.

При цьому, суд також вважає за необхідне звернути увагу заявника на наступне.

Частиною першою статті 45 КАС України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 2 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Частиною четвертою статті 45 КАС України за судом закріплено обов`язок вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом, зокрема статтею 149 КАС України.

Таким чином, повторні звернення учасника судового процесу із заявами з тих самих підстав і обставин, які вже розглядались судом, можуть мати ознаки зловживання процесуальними правами та бути підставою для постановлення ухвали про застосування штрафу у відповідності до ст. 149 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 45, 243, 248, 256, 294, 295, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/4021/20-а за позовом Приватного акціонерного товариства “ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ “КОНТІ” до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Ушенко