Ухвала суду № 96573925, 20.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/279/17

6-а/0187/1/21

У Х В А Л А

"20" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 187/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2020 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про судовий контроль за виконанням рішення суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій.

Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова Петриківського районного суду від 27 червня 2017 року, яка набрала законної сили 07 грудня 2017 року, досі є не виконанню відповідачами, при цьому Петриківським районним ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Петриківського районного суду, тому ОСОБА_1 просить суд у відповідності до вимог ст. 382 КАС України, здійснити судовий контроль за виконанням вказаного судового рішення та зобов`язати Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області і виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 провадження у даній справі зупинено до ухвалення рішення Третім апеляційним адміністративним судом (справа № 187/279/17, провадження № 2-а/0187/8/17) і надходження справи до Петриківського районного суду.

18.02.2021 вказана справа № 187/279/17 надійшла до Петриківського районного суду Дніпропетровської області та ухвалою від 24.02.2021 відновлено провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подане до суду клопотання та просив його задовольнити наполягаючи на тому, що на даний час рішення суду не виконане.

ОСОБА_2 і ОСОБА_5 , які прибули до суду підтримали ОСОБА_1 та вважають за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Представник Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до суду не прибув.

На повідомлення суду про надходження вказаного клопотання ОСОБА_1 , представник Петриківської селищної ради, як правонаступника Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області направив до суду лист з якого слідує, що матеріали за вказаним судовим спором до Петриківської селищної ради не надходили. Крім того, зазначено, що уточнення селищного бюджету буде проводитись за підсумками І півріччя 2021 року у відповідності до положень Бюджетного кодексу України. За умов перевиконання селищного бюджету буде заплановано видатки на виконання рішення суду у справі 187/279/17.

Від Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро надійшов лист згідно якого 03.03.2020 року на виконання до відділу надійшла заява від ОСОБА_1 (далі стягувач) про прийняття до виконання-виконавчий лист № 187/279/17 виданий 15.01.2018 року Петриківським районним судом. На підставі ч. 2 та ч. 3 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 07.05.2020 направлено до Петриківського відділення поліції повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а виконавче провадження № 61449209 закінчено на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017 вищевказаний адміністративний позов, задоволено частково.

Зобов`язано виконавчий комітет Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області у визначеному законодавством порядку розглянути питання щодо розробки проекту та технічної документації стосовно меж кладовища по АДРЕСА_1 , розробити заходи з утримання та благоустрою кладовища по АДРЕСА_1 , в тому числі шляхом встановлення огорожі навколо кладовища без збільшення існуючої території місця захоронення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2017 постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.06.2017, залишено без змін.

03.03.2020 головним державним виконавцем Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Горжій О.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 187/279/17, виданого 15.01.2018.

Державним виконавцем 28.05.2020 виконавче провадження № 61449209, на підставі п.11 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», закінчено.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 суд виходить з того, що на даний час виконавче провадження закінчено; відповідач (боржник) на даний час припиняє свою діяльність, при цьому правонаступник відповідача - Петриківська селищна рада до виконавчого провадження не була залучена, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом заходів судового контролю, таких як зобов`язання Єлизаветівської сільської ради та її виконкому подати звіт про виконання судового рішення.

Інші аргументи сторін не мають правового значення для вирішення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 255, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 187/279/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, виконавчого комітету Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Держпродспоживслужби в Петриківському районі про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та утриматися від певних дій- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно достатті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2021 року.

Суддя:В. О. Говоруха