Ухвала суду № 96521891, 26.04.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/397/21

1-кс/0187/168/21

У Х В А Л А

"26" квітня 2021 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рябозад Т.В. у кримінальному провадженні № 12019040520000212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, учень ІІ курсу групи № 2018/08 Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 фактично проживає: АДРЕСА_3 ,, за участю слідчого Жадан А.О., прокурора Сухомлина В.В., захисника Попова В.А.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, -

Встановив:

24.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області разом із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 25.03.2021 клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 27.04.2019 близько 04 години 00 хвилин останній прийшов на територію ПТУ - 79, яке розташоване за адресою: проспект Петра Калнишевського 73, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, де маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що поряд нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття віконного скла проник у приміщення їдальні навчального закладу, де з корисливих спонукань, з приміщення побутової кімнати таємно викрав індукційну плитку марки «HausMark», модель IC-YL04B/S, яка належить ОСОБА_2 , вартість якої, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2306-19 від 21.05.2019 складає 1208 гривень 07 копійок. Після чого неповнолітній ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 1208 гривень 07 копійок.

Дії ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

24.06.2019 до Петриківського районного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуто, у зв`язку з невідповідністю вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно яких обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), однак зазначена у обвинувальному акті адреса місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає фактичним обставинам, та його місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою Дніпровського Апеляційного суду від 01.02.2021 судове рішення Петриківського районного суду від 24.12.2020 залишено без змін.

23.02.2021 вказане кримінальне провадження надійшло до СВ ВП № 10 Дніпровського РУП для організації досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодноразово скеровувалися повістки про виклик за місцем останньої відомої адреси реєстрації: АДРЕСА_2 . Окрім того надавалося доручення оперативному підрозділу СКП ВП № 10 Дніпровського РУП на встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак згідно отриманого рапорту від оперативного підрозділу встановлено, що останній навчається на четвертому курсі Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, однак на заняттях у навчальному закладі не з`являється з листопада місяця 2020 року та місце його перебування на теперішній час не відомо.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховується від органів досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, його місцезнаходження невідоме, а також те що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підстав для застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не достатнє для запобігання ризиків та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий за погодженням із прокурором просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкість можливого покарання, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення заперечує повністю.

Захисник Попов В.А. просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики вказані слідчим не існують.

У судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: Витягом з ЄРДР, повідомлення про підозру від 24.06.2019.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 у нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Враховуючи тяжкість можливого покарання за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду в разі не застосування до нього відповідного запобіжного заходу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи із наведеного суд вважає недоведеним органами досудового слідства, що за наявності вказаного ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою неможливо забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти його переховуванню від досудового розслідування чи суду.

Суд звертає увагу, що лише тяжкість можливого покарання за правилами призначення запобіжного заходу та практикою Європейського суду з прав людини, сформована ним у рішеннях «Ідалов проти Росії», «Гарицький проти Польщі» та «Храїді проти Німеччини» не може слугувати підставою для застосування відносно особи виняткового запобіжного заходу, якими обмежуються основні та невід`ємні права людини та дане питання вирішується за результатами аналізу всіх встановлених обставин.

Отже суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_1 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці, що в повній мірі зможе запобігти доведеному ризику, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідає меті запобіжного заходу, встановленим в судовому засіданні обставинам і забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рябозад Т.В. у кримінальному провадженні № 12019040520000212, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за кожною його вимогою, з метою проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді діє два місяці з моменту її оголошення, тобто до 26 червня 2021 року включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:В. О. Говоруха