Рішення № 96563175, 21.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2922/20

Провадження № 2-др/577/7/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

за участю секретаря

судового засідання Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

За рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10.02.2021 року позовні вимоги АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

На даний час рішення набрало законної сили.

08.04.2021 року адвокат Калінін С.К., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з АТ «Перший Український Міжнародний Банк», на користь ОСОБА_1 судових витрат по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7000 грн.

На обґрунтування у заяві вказав, що до розгляду справи по суті ним поданий відзив на позов, у якому, зокрема, заявлено вимогу про стягнення з позивача на користь відповідача 7000 грн. витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги. Проте при ухваленні рішення це питання не вирішено, що і стало підставою звернення до суду.

Адвокат Калінін С.К. подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення справи не надходило. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи (а.с. 91).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

За приписом п.3 ч. 1, ч.2, ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.3 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд вважає, що понесені відповідачем витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (а.с. 67).

Крім того, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не подав до суду заперечення щодо розміру зазначених судових витрат, що розцінюється судом як визнання вимог в цій частині (принцип мовчазної згоди).

За таких обставин заява представника відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою і підлягає задоволенню шляхом винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким доповнити рішення Конотопського міськрайонного суду від 10.02.2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Резолютивну частину вказаного рішення доповнити другим абзацом наступного змісту: «Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (адреса: м.Київ, вул.Андріївська, 4, адреса для листування: м.Київ, вул.Р.Окіпної, 8Б, ЄДРПОУ 14282829) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.»

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.