Рішення № 96542398, 22.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/297/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пекеджинг Юкрейн", м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетева Трейдинг", м.Харків, про стягнення 29000,00 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Пекеджинг Юкрейн", м.Дніпро, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 297/21 від 01.02.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетева Трейдинг", м.Харків, про стягнення основного боргу в розмірі 29000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки товару № 84-нг/18 від 13.09.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм" (наразі ТОВ "Гетева Трейдинг", відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопак Груп", не здійснив оплату поставленого товару. На підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії) №03/04 від 03.04.2020 позивач набув право вимоги, належне первісному кредиторові за Договором поставки товару № 84-нг/18 від 13.09.2018 - ТОВ "Неопак Груп".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 вищевказану позовну заяву було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 16.02.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пекеджинг Юкрейн" було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/297/21; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання, яке відбулося 22.04.2021, представники сторін не з`явились.

Відповідач про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву в установлений судом строк не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 16.02.2021, 11.03.2021 та 19.04.2021 на юридичну адресу останнього: 61058, м. Харків, вул. Культури, буд. 25-А, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Копії ухвал від 16.02.2021 та 11.03.2021 були повернуті до суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Доказів отримання (неотримання) відповідачем копії ухвали суду від 19.04.2021 на час даного судового засідання до суду не надійшло.

Крім того, ухвали суду від 6.02.2021, 11.03.2021 та 19.04.2021 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, погодженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Кухар Н.М. на лікарняному з 15.03.2021 по 16.04.2021, справа розглядається поза межами строку, встановленого ст. 248 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.09.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопак. Груп" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко Прайм" (покупець, наразі ТОВ "Гетева Трейдинг" - відповідач у справі) був укладений Договір поставки товару № 84-нг/18 від 13.09.2018.

20.12.2019 на виконання умов Договору постачальником був поставлений відповідачу товар, а саме полотно ВТ 0,06*940 с ФД, що підтверджується видатковою накладною: № 1591 від 20.12.2019.

Товар був прийнятий покупцем без зауважень.

Згідно акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019 - 18.03.2020 між ТОВ "Неопак Груп" і ТОВ "Еко Прайм" (ТОВ "Гетева Трейдинг") сума заборгованості за поставлену продукцію складала 29000,00 грн.

03.04.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Неопак Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Пекеджинг Юкрейн" (позивач у справі) було укладено Договір № 03/04 про відступлення права вимоги (цесії), згідно п. 1 якого ТОВ "Неопак Груп", як первісний кредитор, відступив ТОВ "Грін Пекеджинг Юкрейн", як новому кредиторові, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до Договору № 84-нг/18 від 13.09.2018 між первісним кредитором і ТОВ "Гетева Трейдинг" (на час поставки найменування TOB "Еко Прайм" - боржник).

Відповідно до ч. 2 Договору № 03/04 про відступлення права вимоги (цесії) від 03.04.2020, новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов`язків: сплачувати поставлений первісним кредитором товар, а саме поліетиленову упаковку. Новий кредитор зобов`язаний прийняти оплату за товар. Боржник, що сплатив грошові кошти первісному кредиторові вважається таким, що не виконав зобов`язання з договором.

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2020 позивачем було надіслано відповідачу вимогу про сплату в порядку, передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України, разом із примірником Договору № 03/04 про відступлення права вимоги (цесії) від 03.04.2020.

Проте, товар на загальну суму 29000 грн відповідачем оплачений не був.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пекеджинг Юкрейн" є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетева Трейдинг" (61058, м.Харків, вул. Культури, буд. 25-А; код ЄДРПОУ: 37207618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Пекеджинг Юкрейн" (49020, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37; код ЄДРПОУ: 43495370; IBAN: НОМЕР_1 у банку ПриватБанк АТКБ) - заборгованість у розмірі 29000,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "26" квітня 2021 р.

Суддя Н.М. Кухар