Постанова № 96542399, 21.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом

"21" квітня 2021 р.Справа № 922/313/20

Господарський суд Харківської області у складі: судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

та за участю:

від ТОВ "Профагро" (боржника) - адвокат Сасіна К.О. (свідоцтво серія ЛВ № 001059 від 26.06.2018) представник за довіреністю 15.04.2021;

від уповноваженої особи (представника) засновників боржника ОСОБА_1 - адвокат Сасіна К.О. (свідоцтво серія ЛВ № 001059 від 26.06.2018) представник на підставі ордеру ХВ № 000012;

від ГУ ДПС у Харківській області - Климова А. (наказ ДПС у Харківській області та Положення про ГУ ДПС у Харківській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області справу

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" , код ЄДРПОУ 34955297

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ТОВ "Профагро" арбітражного керуючого Дейнеку В.М.

15.05.2020 опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро".

Ухвалою суду від 30.07.2020 за результатами попереднього засідання, крім іншого, задоволено заяву Головного управління ДПС у Харківській області з кредиторськими вимогами (вх. 13356 від 12.06.2020) та заяву ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" з грошовими вимогами до боржника (вх. 13467 від 15.06.2020).

Визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Профагро":

- Головного управління ДПС у Харківській області в розмірі 6270699,00 грн - третя черга реєстру вимог кредиторів, 9471,90 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів;

- ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" в розмірі 1397002,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів, 137999,72 грн - шоста черга реєстру вимог кредиторів та 4204,00 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 з кредиторськими вимогами до боржника (вх. 13359), з урахуванням наданих уточнень, відмовлено в повному обсязі. Відхилено вимоги ОСОБА_2 до боржника у розмірі 3246900,44 грн.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 574/2020 від 31.08.2020, у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/313/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної справи визначено суддю Усатого В.О.

Не погодившись з означеною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020, у зв`язку з чим справа направлена до Східного апеляційного господарського суду.

Крім того, 14.08.2020 ТОВ "Агріі Україна" (ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 року в частині задоволення заяви Головного управління ДПС у Харківській області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 апеляційні скарги ОСОБА_2 та ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.07.2020 у справі №922/313/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2021 ухвала Господарського суду Харківської області за результатами попереднього засідання та постанова Східного апеляційного господарського суду залишені без змін.

Під час перебування справи в судах апеляційної та касаційної інстанції до Господарського суду Харківської області надійшли:

- 20.10.2020 від розпорядника майна боржника документи для долучення до матеріалів справи, а саме: реєстр вимог кредиторів; протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів; результати проведеної інвентаризації; висновок про проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної діяльності та іншої діяльності ТОВ "Профагро" та його становища на ринках та інше;

- 01.12.2020 заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про згоду на участь у справі в якості ліквідатора ТОВ "Профагро";

- 03.12.2020 до суду від кредитора ГУ ДПС у Харківській області на виконання прийнятих зборами кредиторів та комітетом кредиторів рішень надійшло клопотання (вх. 28351), в якому просить завершити процедуру розпорядження майном боржника, відкрити ліквідаційну процедуру, припинити повноваження розпорядника майна Дейнеки Володимира Миколайовича та призначити ліквідатором у справі Мухітдінова Рустама Джурайовича.

До суду від арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. надійшли доповнення (вх. 3209 від 09.02.2021) до заяви про участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

17.02.2021 ТОВ "Профагро" до суду надало відзив (вх. 3964) на клопотання ГУ ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), в якому не погоджується та просить суд відмовити в задоволенні клопотання ГУ ДПС у Харківській області в частині призначення ліквідатором у справі Мухітдінова Р.Д.

18.02.2021 до суду від арбітражного керуючого Дейнеки В.М. додатково надійшли протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів; матеріали інвентаризації майна боржника та аналіз фінансово-господарської діяльності.

Відповідно до наданих розпорядником майна протоколів зборів кредиторів від 03.09.2020 до складу комітету кредиторів включено двох кредиторів: ТОВ Агроскоп Інтернешнл" та ГУ ДПС у Харківській області.

02.03.2021 справа після закінчення касаційного перегляду повернулась до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 призначено справу до розгляду в підсумковому засіданні суду на 20.04.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2021 задоволено клопотання вх. 7570 від 05.04.2021 Головного управління ГУ ДПС у Харківській області про заміну кредитора його правонаступником. Замінено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (код ЄДРПОУ 4314704) його правонаступником - ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) та ухвалено внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

До суду надійшли додаткові пояснення вх. 8881 від 19.04.2021 уповноваженої особи засновників боржника щодо клопотання ГУ ДПС у Харківській області в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. Уповноважена особа засновників зазначає про те, що збори комітету кредиторів проведені в той же день, що і збори кредиторів. Боржник та засновник боржника дізнались день у день про проведення зборів комітету кредиторів 30.11.2020 та про те, що до порядку денного зборів винесено питання про кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором. У зв`язку з тим, що боржник та засновник боржника не завчасно довідались про порядок денний зборів комітету кредиторів це стало перешкодою для внесення боржником власних пропозицій кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника. Також зауважує на тому, що не було надано інформації щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. і така інформація не була предметом розгляду та дослідження на засіданні комітету кредиторів. Також звертає увагу на те, що представником ГУ ДПС у Харківській області Леонтьєвим Р.В., який був присутній на зборах кредиторів та комітеті кредиторів, не було надано належної довіреності для підтвердження своїх повноважень, оскільки надана ним довіреність не засвідчена печаткою ГУ ДПС у Харківській області.

До суду надійшли заяви вх. 8883 від 19.04.2021 арбітражного керуючого Шапілова С.А. та вх. 8884 від 19.04.2021 арбітражного керуючого Ерьоміної О.Ю. про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.

В судовому засіданні 20.04.2021 розпорядник майна боржника повідомив суд про те, що 30.11.2020 відбулись збори комітету кредиторів боржника та збори кредиторів боржника. На зборах розпорядник майна довів до відома кредиторів та комітету кредиторів результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Профагро", відповідно до яких наведено висновок про те, що задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливо шляхом застосування ліквідаційної процедури та розглянуто пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника. Повідомив суд про те, що за результатами проведених зборів комітетом кредиторів та зборами комітету кредиторів прийняті рішення звернутись до Господарського суду Харківської області з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном, введення щодо боржника ліквідаційної процедури, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Присутні в судовому засіданні 20.04.2021 представники ТОВ "Агріі Україна" (до зміни найменування ТОВ "Агроскоп Інтернешнл") та ГУ ДПС у Харківській області підтвердили, що дійсно були проведені такі збори та на них були прийняті зазначені розпорядником майна рішення. Представник ГУ ДПС у Харківській області повідомив суду про те, що на виконання рішення зборів комітету кредиторів та зборів кредиторів ГУ ДПС у Харківській області звернувся до суду з відповідним клопотанням. Просить задовольнити клопотання та завершити процедуру розпорядження майном, визнати ТОВ "Профагро" банкрутом та ввести ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Присутній в судовому засіданні арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. повідомив суду про те, що він надає згоду на призначення ліквідатором ТОВ "Профагро" , зазначив про те, що не є зацікавленою особою щодо боржника та не є особою, яку, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не може бути призначено ліквідатором боржника, про що ним своєчасно подано до суду відповідну заяву, до якої додано необхідний пакет документів та інформацію про свою кандидатуру.

В судовому засіданні 20.04.2021 представник боржника та уповноваженої особи засновника боржника заперечувала щодо клопотання ГУ ДПС у Харківській області в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. В обґрунтування заперечень зазначила, що у боржника та засновника боржника викликає сумнів наявність у представника ГУ ДПС у Харківській області Леонтьєва Р.В. повноважень представництва податкового органу, а саме, вважає, що його довіреність оформлена неналежним чином. Крім того, пояснила, що на зборах не розглядалось питання щодо наявності у арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. можливостей належним чином виконувати повноваження ліквідатора. Також зауважила на тому, що у боржника та засновника боржника виникає сумнів щодо наявності зацікавленості та упередженості контролюючого органу, а саме ГУ ДПС у Харківській області щодо кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. Такі сумніви виникають у зв`язку з тим, що саме кандидатуру зазначеного арбітражного керуючого контролюючий орган постійно рекомендує також і у інших справах.

Розпорядник майна не погодився з такими запереченнями представника боржника та засновника боржника наполягав на тому, що під час реєстрації для участі у зборах кредиторів та комітеті кредиторів ним було належним чином перевірені повноваження представників кредиторів, в тому числі і ГУ ДПС у Харківській області. Також зазначив про те, що участь у зборах від ГУ ДПС у Харківській області приймали два представника, а саме: Леонтьєва Р.В. та Лук`яненко Т.В. Обидва представника мали необхідний обсяг повноважень та підтверджуючи такі повноваження документи. Зауважив на тому, що на зазначених зборах була присутня представник ТОВ "Профагро" Сасіна К.О. з правом дорадчого голосу. Під час проведення зборів не було висловлено заперечень щодо прийнятих на зборах рішень та зауважень і сумнівів щодо повноважень представників кредиторів, які були присутні на таких зборах. Протокол за результатами зборів підписаний без зауважень присутніми учасниками, в тому числі і представником боржника Сасіною К.О.

Представник ТОВ "Агріі Україна" підтвердив наведені розпорядником майна обставини та поставив представнику боржника та засновника боржника питання:

"На засіданні зборів кредиторів та комітеті кредиторів від ГУ ДПС у Харківській області були присутні два представника Леонтьєв Р.В. та Лук`яненко Т.В. Представник боржника та засновника боржника висловлює сумніви щодо повноважень лише одного представника податкового органу, а саме, Леонтьєва Р.В., однак не ставить під сумнів повноваження іншого представника ГУ ДПС у Харківській області Лук`яненко Т.В. У зв`язку з чим питання: чи можете зазначити про те, що інший представник податкового органу висловлював іншу позицію та пропозиції щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника або голосував інакше, ніж представник Леонтьєв Р.В.?"

Представник боржника та засновника боржника відповіла: "Ні, обидва представника ГУ ДПС у Харківській області дотримувались однієї позиції та голосували однаково."

Розпорядник майна боржника та представники ТОВ "Агріі Україна" вважали, що представником боржника та засновника боржника не наведено та не доведено належними та допустимими доказами те, що рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів не може прийматися до уваги, оскільки під час проведення зборів присутні представники мали необхідний обсяг повноважень та кількість голосів. Рішення на зборах приймалось одноголосно, представник боржника був запрошений на збори та був на них присутній. З урахуванням наведеного вважають безпідставними заперечення представника боржника та засновника боржника.

Судом поставлено питання представнику боржника та представнику засновника боржника : "Наведіть конкретні перешкоди та обставини, які відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства унеможливлюють призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д."

Представник боржника та засновника боржника не навела таких обставин та причин.

Заслухавши пояснення розпорядника майна, представників кредиторів, боржника, засновника боржника та арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. судом оголошено перерву в судовому засіданні до 21.04.2021 з метою дослідження та перевірки обставин, які наведені сторонами та учасниками справи.

До суду надійшла заява вх. 2288 від 21.04.2021 ТОВ "Агріі Україна", в якій звертає увагу суду на те, що під час проведення засідання комітету кредиторів 30.11.2020 був присутній представник боржника Сасіна К.О. з правом дорадчого голосу. На засіданні прийнято одноголосне рішення звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та визначено кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника - арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. Жодних заперечень щодо запропонованої кандидатури під час проведення засідання комітету кредиторів НЕ надходило. Всі результати засідання достовірно відображені в протоколі № 2 від 30.11.2020. ТОВ "Агріі Україна" вважає, що зміна позиції боржника та надання заперечень щодо запропонованої кандидатури арбітражного керуючого є способом затягнути розгляд справи. Просить суд задовольнити клопотання, подане на виконання рішень зборів кредиторів та комітету кредиторів. Припинити процедуру розпорядження майном боржника, визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Після перерви судове засідання продовжено 21.04.2021 в тому ж складі суду та за участю: представника боржника, засновника боржника, представника ГУ ДПС у Харківській області та арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

В судовому засіданні 21.04.2021 представники сторін та інших учасників провадження у справі підтримали раніше висловлену позицію.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" код ЄДРПОУ 34955297 зареєстровано 19.04.2007 року. Засновником є ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 100%. Розмір статутного капіталу 42 000 грн. Керівником є Черкасова Ольга Сергіївна.

Видами діяльності товариства є вирощування зернових культур, збір, очищення та постачання води, надання ландшафтних послуг, виробництво готових кормів для тварин, що утримуються на фермах, виробництво олії та тваринних жирів, виробництво м`яса, післяурожайна діяльність, розведення свиней, тощо.

Товариство перебуває на обліку з 23.04.2007 у Державній службі статистики України; з 19.04.2007 у Головному управлінні ДПС у Харківській області.

Як встановлено та зазначено вище 14.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Профагро" за заявою боржника. Розмір визнаних судом вимог кредиторів у даній справі складає 7 823 581,13 грн.

Розпорядником майна проведено інвентаризацію майна та активів боржника на підставі наказу від 15.06.2020. Результати проведеної інвентаризації надано розпорядником майна для долучення до матеріалів справи.

Розпорядником майна боржника укладено договір від 10.08.2020 з ТОВ "Науково-правничою фірмою "І.Т.С." про проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності ТОВ "Профагро".

На виконання вимог договору ТОВ "Науково-правничою фірмою "І.Т.С." проведено зазначений вище аналіз 18.08.2020. Висновок за результатами проведеного аналізу доведено розпорядником майна до відома кредиторів та комітету кредиторів, а також надано до суду. Дослідження проведено за період 2017-2019 роки.

Як вбачається з висновків за результатами проведеного аналізу: по всіх показниках діяльності підприємства спостерігається негативна тенденція та збиткова діяльність на кінець досліджуваного періоду, а також відбувається зменшення власного та функціонуючого капіталу, зменшення та відсутність власних оборотних та необоротних засобів. Показники ліквідності підприємства на кінець періоду є суттєво нижчими від нормативних, що свідчить про проблемний стан платоспроможності підприємства, оскільки оборотних активів недостатньо для того, щоб відповісти за поточними зобов`язаннями, показники фінансової стійкості підприємства показують на неможливість використання позасудових заходів для відновлення платоспроможності при зростанні частки фінансової залежності та зниження фінансової стійкості. Економічні ознаки дій фінансового банкрутства чи прихованого банкрутства чи прихованого банкрутства відсутні. Визначити економічні ознаки доведення до банкрутства не можливо. На підприємстві наявними є ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає стану потенційного банкрута. Перехід (повернення) до позасудових заходів відновлення платоспроможності боржника, чи введення санації боржника, можливе лише у разі погашення кредиторської заборгованості третіми особами (в т.ч. засновником) чи залучення інвестиційних коштів.

Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2020 проведено збори кредиторів, на яких, крім іншого, обрано комітет кредиторів у складі: ГУ ДПС у Харківської області та ТОВ "Агроскоп Інтернешнл" (в наступному змінив назву на ТОВ "Агріі Україна").

30.11.2020 відбулись збори кредиторів боржника, результати проведення яких оформлені протоколом № 3. На зборах присутні кредитори з кількістю голосів 100%. Збори вважаються повноважними. На зборах вирішено провести збори комітету кредиторів 30.11.2020. На зборах вирішено звернутися до суду з клопотанням про припинення процедури розпорядження майном, введення ліквідаційної процедури.

30.11.2020 відбулось засідання комітету кредиторів, результати проведення яких оформлені протоколом № 2. На зборах присутні кредитори з кількістю голосів 100%. Збори вважаються повноважними. На зборах розглянутий звіт розпорядника майна про проведену роботу станом на 30.11.2020, який прийнято до відома; вирішили звернутись до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором призначити арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

На зборах кредиторів та на засіданні комітету кредиторів рішення прийняті одноголосно. На зборах кредиторів та комітету кредиторів була присутня представник боржника Сасіна К.О. з правом дорадчого голосу, а також розпорядник майна боржника з правом дорадчого голосу.

На виконання зборів кредиторів та комітету кредиторів ГУ ДПС у Харківській області звернувся до Господарського суду Харківської області з відповідним клопотанням.

З наведеного вбачається, що зборами кредиторів обґрунтовано прийнято рішення про відсутність можливості відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури. Відповідний протокол зборів надано розпорядником майна до суду. Крім того, представники комітету кредиторів в судовому засіданні надали пояснення, що вважають неможливим та не вбачають способів задоволення своїх вимог інакше ніж через застосування ліквідаційної процедури. Присутня в судовому засіданні представник боржника також не висловлювала заперечень щодо введення ліквідаційної процедури.

Згідно з п. 4 ст. 205 ГК України передбачено, що у разі неплатоспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Умови, порядок та наслідки оголошення суб`єкта господарювання банкрутом встановлюється цим Кодексом та іншими законами. Таким Законом, норми якого щодо умов, порядку та наслідків визнання банкрутом є спеціальними, передбачені в Кодексі України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 5 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого.

Отже, за матеріалами справи та наданими суду документами кредитори обґрунтовано дійшли висновку, що задоволення вимог кредиторів можливо не інакше, як через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закінчення процедури розпорядження майном та переходу до ліквідаційної процедури.

Розглянувши клопотання в частині кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, суд зазначає про наступне.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Пунктом 4 частини 8 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Як встановлено та зазначено вище, комітетом кредиторів розглянуто питання щодо пропозиції кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника. За результатами розгляду даного питання прийнято ОДНОГОЛОСНЕ рішення без будь-яких зауважень чи заперечень запропонувати призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Суд відхиляє як необґрунтовані та не доведені заперечення представника боржника та уповноваженої особи засновників боржника стосовно кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. для призначення ліквідатором боржника. Представником боржника та засновника боржника не наведено жодної передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства підстави та обставин, за наявності яких арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. не може бути призначений ліквідатором у даній справі. До того ж, суд звертає увагу на те, що представник боржника була присутня під час проведення зборів кредиторів та комітеті кредиторів та не висловлювала заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Суд вважає безпідставними зауваження представника боржника та засновника боржника про те, що збори кредиторів та засідання комітету кредиторів відбулись в один і той самий день, що позбавило боржника надати пропозиції стосовно кандидатури арбітражного керуючого з огляду на наступне.

Як встановлено та зазначено вище процедура розпорядження майном боржника введена 14.05.2020. Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном вводиться строк на 170 календарних днів. Отже, станом на 30.11.2020 дату проведення зборів кредиторів строк, на який вводиться процедура розпорядження майном вичерпався, про що боржнику було достеменно відомо. На порядок денний зборів кредиторів було винесено питання про введення наступної процедури. При вирішенні питання про введення наступної процедури необхідно також вирішити питання кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором (керуючим санацією у разі наявності підстав та пропозицій введення процедури санації). Отже, у разі наявності у боржника пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого він мав право та можливість надати таку кандидатуру для розгляду на зборах. Однак, матеріали справи не містять, а боржником не надано доказів, що він скористався таким правом та подав на розгляд кредиторам свої пропозиції з цього питання 30.11.2020. Під час проведення зборів зауважень та заперечень щодо запропонованої кандидатури боржником, представник якого був присутній на зборах, не висловлено. Заперечення стосовно запропонованої зборами кандидатури арбітражного керуючого боржником та уповноваженою особою засновників висловлено лише у лютому 2021 року (тобто зі спливом більш ніж двох місяців від дати проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів).

Арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. подано заяву на участь у справі, в якій надає згоду на призначення його ліквідатором у справі. Свою згоду на участь у справі арбітражний керуючий підтвердив в судових засіданнях 20.04.2021 та 21.04.2021.

Як вбачається з матеріалів справи заяви на участь у даній справі подали також арбітражні керуючі Єрьоміна О.Ю. та Шапілов С.А.

Однак кредитори наполягають на призначенні ліквідатором боржника саме арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д., про що прийнято одноголосне рішення комітетом кредиторів боржника. В судових засіданнях представники кредиторів також наполягали саме на цій кандидатурі.

Арбітражний керуючий Мухітдінов Р.Д. має необхідний досвід роботи; технічні можливості, фах роботи більше 10 років; його свідоцтво є дійсним; правові підстави, які передбачені статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства, що перешкоджають призначенню ліквідатором боржника Мухітдінова Р.Д., відсутні.

Враховуючи, що кредитори дійшли обґрунтованого висновку про необхідність застосування до боржника процедури ліквідації в зв`язку з недостатністю майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів, з тривалим незадовільним фінансовим становищем боржника, відсутністю потенційних інвесторів, неможливістю відновлення платоспроможності боржника, введення процедури ліквідації надасть можливість розрахуватися з кредиторами боржника, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. та відмовити у задоволенні заяв на участь у справі арбітражним керуючим Єрьоміній О.Ю. та Шапілову С.А.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 11, 28, 30, 48, 49, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 169, 232-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Харківській області (вх. 28351 від 03.12.2020), подане на виконання рішення зборів кредиторів та зборів комітету кредиторів, про перехід до ліквідаційної процедури.

Процедуру розпорядження майном ТОВ "Профагро" (код ЄДРПОУ 34955297, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Дейнеки В.М. (свідоцтво № 1770 від 30.11.2016) припинити.

Визнати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (код ЄДРПОУ 34955297, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

З дня ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури:

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 30.03.2016 № 1759 (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 17/7, РНОКПП НОМЕР_1 )

Встановити основну грошову винагороду ліквідатора в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень ліквідатора.

Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про визнання юридичної особи – Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро" (код ЄДРПОУ ЄДРПОУ 34955297, м. Харків, пров. Іванівський, буд. 5, корп. Г-2, кімн. 3) банкрутом.

Зобов`язати ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури у відповідності з вимогами законодавства.

Відмовити у задоволенні заяв на участь у справі в якості ліквідатора боржника арбітражних керуючих Шапілова Сергія Анатолійовича (вх. 8883 від 19.04.2021) та Єрьоміної Ольги Юріївни (вх. 8884 від 19.04.2021).

Копію постанови надіслати банкруту, ліквідатору, кредиторам, Головному управлінню юстиції у Харківській області, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору, арбітражним керуючим Шапілову С.А., Єрьоміній О.Ю., Дейнеці В.М.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 26.04.2021.

Суддя Усатий В.О.