Рішення № 965417, 18.09.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.07

Справа № 15/365-07.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Спартак», м. Суми

про стягнення 21 913 грн. 38 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників:

Від позивача: Бондаренко К.М., довіреність №2406 від 02.07.2007р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 21 913 грн. 38 коп. заборгованості по договору №310-т від 01.10.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме: 20 469 грн. 84 коп. основного боргу та 1443 грн. 54 коп. пені за період з 23.11.2006р. по 21.05.2007р.

В судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №3322 від 18.09.2007р., відповідно до якої, оскільки відповідач у вересні 2007р. сплатив заборгованість в сумі 4 469 грн. 84 коп., тому він просить стягнути з відповідача ( з урахуванням суми часткової сплати) 16 000 грн. 00 коп. основного боргу та 1443 грн. 54 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Також, позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копій актів виставлених рахунків на оплату теплової енергії, актів приймання - передачі теплової енергії, відомість звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2005р. по 17.09.2007р., яке задоволено судом та матеріали долучені до справи.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належний чином. Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №310-т від 01.10.2006р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач зобов’язався надавати споживачеві послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов‘язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 3.3 вказаного договору відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплатити позивачу вартість послуг зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за фактично спожиту теплову енергію здійснюється до 10-числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п.3.5 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що щомісячно 6-го числа відповідач отримує від позивача акт прийому передачі теплової енергії та рахунок за спожиту теплову енергію.

Позивач пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, станом на 21.05.2007р. заборгував позивачу за спожиту теплову енергію 20 469 грн. 84 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

В судове засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог №3322 від 18.09.2007р., відповідно до якої, оскільки відповідач у вересні 2007р. сплатив заборгованість в сумі 4 469 грн. 84 коп., тому він просить стягнути з відповідача ( з урахуванням суми часткової сплати) 16 000 грн. 00 коп. основного боргу та 1443 грн. 54 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Згідно відомості звірки взаєморозрахунків за період з 01.09.2005р. по 17.09.2007р., поданої позивачем, вихідне сальдо по рахунку: дебет 16000 грн., кредит 0 грн. А відповідно до відомості звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2006р. по 18.09.2007р. вихідне сальдо по рахунку: дебет 16000 грн., кредит 0 грн. Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідач по основному боргу перед позивачем складає 16 000 грн. 00 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем доказів сплати 16 000 грн. 00 коп. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, не подано і доказів сплати боргу, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 1443 грн. 54 коп. за період з 23.11.2006р. по 21.05.2007р. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідно п. 5.1.5 договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №310-т від 01.10.2006р. (за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен календарний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1443 грн. 54 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Спартак» (м. Суми, вул. Гагаріна, 9, код 30561150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 16 000 грн. 00 коп. основного боргу, 1443 грн. 54 коп. пені, 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 18.09.07 р.