Рішення № 96541688, 26.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.04.2021справа №910/1122/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/1122/21

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

до акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319)

про стягнення 82 600 грн. штрафу і 82 600 грн. пені,

за участю представників:

позивача - Прохорова Є.І. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

відповідача - Коворотного М.А. (довіреність від 29.03.2021 №318).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Антимонопольний комітет України (далі - АМК) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) 82 600 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням тимчасової адміністративної колегії АМК від 22.11.2019 №91-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №143-26.13/67-18 (далі - рішення №91-р/тк), та 82 600 грн. пені, нарахованої за невиконання рішення №91-р/тк.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішенням №91-р/тк на Товариство накладено штраф у сумі 82 600 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон), у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу голови АМК - державного уповноваженого від 07.12.2018 №143-26.13/01-16459 у встановлений ним строк; станом на 04.02.2020 АМК не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу; за прострочення сплати вказаного штрафу з Банку слід стягнути нараховану АМК суму пені.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

17.02.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що: позивач передчасно подав суду позов, оскільки АМК не звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку (далі - Уповноважена особа) із заявою про визнання кредиторських вимог та не отримував відмови у визнанні кредиторських вимог, а тому станом на 15.02.2021 (дата підписання відзиву) відсутній предмет спору; нарахування пені позивачем з 12.06.2020 по 15.09.2020 є безпідставним та таким, що суперечить вимогам статті 56 Закону.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.02.2021.

У підготовчому засіданні 22.02.2021 оголошено перерву до 22.03.2021.

01.03.2021 АМК подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив про те, що: штраф, накладений рішенням №91-р/тк за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, не є грошовим зобов`язанням, а пеня, нарахована відповідно до статті 56 Закону, не є фінансовою санкцією, нарахованою внаслідок невиконання зобов`язання, а тому дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на такі правовідносини не поширюється; рішення №91-р/тк не є виконавчим документом, а отже, не могло пред`являтися як вимога кредитора до Уповноваженої особи Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.04.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 26.04.2021 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 26.04.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням №91-р/тк:

- визнано, що Банк вчинив порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону, у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу голови АМК - державного уповноваженого від 07.12.2018 №143-26.13/01-16459 у встановлений ним строк (пункт 1 рішення №91-р/тк);

- за порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини рішення №91-р/тк, накладено на Банк штраф у сумі 82 600 грн.

Рішення №91-р/тк було надіслано на адресу Банка супровідним листом від 29.11.2019 №143-26.13/01-15752 та отримано відповідачем 04.12.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Банка.

Отже, строк добровільної сплати Товариством суми штрафу закінчився 04.02.2020.

Судом встановлено, що у січні 2020 року відповідачем було оскаржено вказане рішення до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.01.2020 (суддя Чинчин О.В.) відкрито провадження у справі №910/230/20 за позовом Банка до АМК про визнання недійсним рішення №91-р/тк.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.06.2020 зі справи №910/230/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020, у задоволенні позову Банка відмовлено.

Банком було подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 касаційну скаргу Банка залишено без руху; надано Банку строк для усунення недоліків.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 касаційну скаргу Банка повернуто скаржнику.

Крім суми штрафу АМК просить стягнути з відповідача 82 600 грн. пені.

Так, АМК визначило такий період нарахування пені:

з 12.06.2020 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 11.06.2020 зі справи №910/230/20) по 15.07.2020 включно (день, який передував прийняттю Північним апеляційним господарським судом ухвали від 16.07.2020 про відкриття апеляційного провадження);

з 16.09.2020 (наступний день після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 15.09.2020 зі справи №910/230/20) по 15.10.2020 (день, який передував прийняттю Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 16.10.2020);

з 11.11.2020 (наступний день після прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвали від 10.11.2020) по 13.01.2021 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Разом з тим, пунктом 20.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» визначено, що абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, період часу протягом якого Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду було залишено касаційну скаргу Банка без руху та надано останньому час для усунення недоліків не зупиняє нарахування пені за невиконання рішення органу АМК.

Отже, періодом нарахування суми пені за невиконання Банком рішення №91-р/тк є:

з 12.06.2020 (наступний день після прийняття господарським судом міста Києва рішення від 11.06.2020 зі справи №910/230/20) по 15.07.2020 включно (день, який передував прийняттю Північним апеляційним господарським судом ухвали від 16.07.2020 про відкриття апеляційного провадження);

з 16.09.2020 (наступний день після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 15.09.2020 зі справи №910/230/20) по 13.01.2021 включно (дата, визначена позивачем у розрахунку).

Судом встановлено, що кількість днів прострочення сплати штрафу становить 154 дні; сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1 239 грн., тому за 154 дні прострочення сплати штрафу з відповідача слід було б стягнути 190 806 грн. пені (1 239 грн. х 154 дні).

Проте за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу (82 600 грн.), накладеного на відповідача рішенням №91-р/тк, а тому стягненню з Банка підлягає 82 600 грн. пені, що також було враховано АМК.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що АМК передчасно звернувся до суду з даним позовом, оскільки останній не звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банка з заявою про визнання кредиторських вимог та не отримав відмову уповноваженої особи, а тому станом на сьогодні відсутній предмет спору (позиція Банка підтверджена та викладена у постановах Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 зі справи №922/1019/18 та від 10.02.2020 зі справи №922/2852/19), то слід зазначити таке.

Закон України «Про захист економічної конкуренції», на підставі приписів якого нараховано штраф та пеню, визначає правові засади підтримки й захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму у господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності.

Названий Закон не регулює цивільно-правових відносин або відносин у сфері оподаткування.

Накладений на Банк штраф є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу.

Отже, зазначені нарахування, застосовані АМК на підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошових зобов`язань або зобов`язань зі сплати податків і зборів та не є заходами, спрямованими на забезпечення виконання цих зобов`язань відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Стосовно ж позиції Банка, викладеної у постановах Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 зі справи №922/1019/18 та від 10.02.2020 зі справи №922/2852/19, то предметом спорів у наведених справах було стягнення з Банка заборгованості з орендних платежів за землю, а той час як предметом даного спору є стягнення з Банка нарахованих останньому суми штрафу, накладеного на Банк рішенням АМК, та суми пені у зв`язку з невиконанням Банком такого рішення АМК.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

У частині першій статті 48 Закону зазначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частин першої - третьої статті 56 Закону рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з частиною восьмою статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у частині п`ятій статті 56 Закону зазначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно з вимогами статті 29 Бюджетного кодексу України та статті 56 Закону суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 «Про деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету», передбачено, що контролюючими органами справляння надходжень бюджету по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», є органи Державної податкової служби України.

ВИСНОВКИ

Враховуючи несплату відповідачем накладеного рішенням №91-р/тк штрафу у передбачений Законом строк, позовні вимоги щодо стягнення 82 600 грн. штрафу і 82 600 грн. пені є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) до акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) про стягнення 82 600 грн. штрафу і 82 600 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ: 38050812, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA278999980313090106000026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, 82 600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) грн. штрафу і 82 600 (вісімдесят дві тисячі шістсот) грн. пені.

3. Стягнути з акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, буд. 8/26; ідентифікаційний код 14359319) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) 2 478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.04.2021.

Суддя О.В. Марченко