Рішення № 96527071, 27.04.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р. Справа№200/4825/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, 2) Державний кадастровий реєстратор відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика Ігоря Миколайовича, про визнання протиправною та скасування постанови ВП №61468958 від 29.03.2021,

встановив:

в квітні 2021 року ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №61468958 від 29.03.2021, прийнятої головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом Володимиром Олександровичем.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження з урахуванням положень статті 287 КАС України. Вказаною ухвалою залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області та Державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика Ігоря Миколайовича, встановлено строк для надання заяв по суті та пояснень. Призначено судове засідання на 27.04.2021.

22.04.2021 засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про направлення копії позовної заяви, продовження строку для надання пояснень по суті спору, відкладення розгляду справи.

22.04.2021 судом відмовлено в задоволенні клопотань Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про надіслання копії позовної заяви та про продовження строку для надання пояснень по справі №200/4825/21. Зауважено, що питання про відкладення розгляду справи буде вирішено під час судового засідання.

26.04.2021 відповідачем надано відзив на адміністративний позов та витребувані судом документи.

Сторони про відкриття провадження у справі та про дату судового засідання були повідомлені судом належним чином, а саме, всіх учасників справи проінформовано про розгляд справи засобами електронної пошти, про що свідчать відповідні роздруківки, долучені до матеріалів справи.

Згідно з нормами пункту 1 частини першої статті 127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставляння судової повістки на офіційну електронну адресу особи.

Частинами першою-другою статті 268 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

В порядку частини другої статті 269 КАС України копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Отже, сторін повідомлено про розгляд справи з дотриманням положень статті 269 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

В судове засідання, призначене на 27.04.2021, позивач, представники відповідача та третьої особи не прибули. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Відтак, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив) (частина 1 статті 269 КАС України).

Так, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження відповідач доказом фактичного виконання виконавчого документа визнав лист боржника за виконавчим провадженням, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, № 11-5-0.6-4399/2-20 від 21.08.2020. Проте, позивач наголошує, що такий лист не є доказом фактичного виконання виконавчого листа від 27.12.2019, виданого на виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 200/112333/18-а, адже з його змісту вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянуто заяву від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру та надано відповідь ОСОБА_1 «Про повторний розгляд заяви від 27.07.2020». Вважає оскаржувану постанову протиправною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, в зв`язку з чим просить задовольнити позовні вимоги та скасувати оскаржувану постанову, адже постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 200/112333/18-а не виконана.

Відповідач, заперечуючи проти позову, виклав свою позицію у відзиві. Зауважує, що оскаржувана постанова прийнята ним в межах виконавчого провадження № ВП 61468958, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Донецькій області як боржником за вказаним виконавчим провадження на підтвердження виконання виконавчого листа надано лист № 11-5-0.6-4399/2-20 від 21.08.2020. Вважає оскаржувану постанову такою, що відповідає положенням законодавства про виконавче провадження, а позовні вимоги необґрунтованими, просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Треті особи не висловили ставлення до заявленого предмета спору.

Отже, сторони у справі подали всі передбачені заяви по суті.

Враховуючи процесуальні дії, вчинені судом, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрики Ігоря Миколайовича з вимогами: визнати протиправними дії державного реєстратора, рішення № РВ-1400334442018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 06.08.2018; визнати протиправною бездіяльність державного кадастрового реєстратора, що полягає у не наданні адміністративної послуги, а саме: не внесенні відомостей до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність позивачу для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 ; зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області поновити розгляд заяви від 27.07.2018 та доручити державному кадастровому реєстратору прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність позивачу для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , або відмову у внесенні відомостей в порядку, передбаченому статтями 21-24 Закону України «Про державний земельний кадастр».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 200/11233/18-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.02.2019 у справі № 200/11233/18-а – скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державного кадастрового реєстратора відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрики Ігоря Миколайовича про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрики Ігоря Миколайовича № РВ-1400334442018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 06.08.2018. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в цій постанові.

Приймаючи постанову від 07.05.2019 по справі № 200/11233/18-а, суд зазначив, що «апеляційний суд вважає за потрібне визнати протиправним та скасувати рішення державного кадастрового реєстратора Відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика І.М. № РВ-1400334442018 про відмову у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру від 06.08.2018, а також зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018.

При повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.07.2018 державному кадастровому реєстратору слід прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність позивачу для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , або відмову у внесенні відомостей в порядку, передбаченому ст.ст.21-24 Закону України «Про державний земельний кадастр», з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в цій постанові, тобто, відповідачам не можна відмовити у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з тих самих підстав, що були викладені в рішенні № РВ-1400334442018 від 06.08.2018.».

На виконання вказаної постанови 27.12.2019 Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2018 про внесення відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , з урахуванням висновків Першого апеляційного адміністративного суду, викладених в цій постанові.

05.03.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом Володимиром Олександровичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 61468958 з примусового виконання виконавчого листа № 200/11233/18-а виданого 27.12.2019. Боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом десяти робочих днів.

05.03.2020 прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

06.05.2020 державним виконавцем в межах виконавчого провадження ВП 61468958 виставлено вимогу № 10819.

Постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 61468958 від 29.03.2021 встановлено, що рішення суду виконано фактично у повному обсязі відповідно до листа боржника Головного управління Дергеокадастру у донецькій області № 11-5-0.6-4399/2-20 від 21.08.2020, з урахуванням чого керуючись пунктом 9 частини першої статті 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/11233/18-а від 27.12.2019. Постанову про стягнення виконавчого збору № 61468958 від 29.03.2021 та постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 61468958 від 29.03.2021 виділено в окреме провадження.

Не погоджуючись з постановою про закінчення виконавчого провадження позивач оскаржив її до суду.

Відтак спірним питанням даної справи є правомірність прийняття відповідачем як суб`єктом владних повноважень постанови про закінчення виконавчого провадження.

Вирішуючи справу по суті, суд виходив з наступного.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень гарантована статтею 14 КАС України.

Так, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Положеннями статті 255 КАС України встановлено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частиною першою статті 325 КАС України встановлено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Підсумовуючи наведені норми законодавства, суд робить висновок, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 200/11233/18-а набрала законної сили 07.05.2019, відтак є обов`язковою до виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

За приписами статті 15 Закону №1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями статті 39 Закону №1404-VIII визначено підстави закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, згідно пункту 9 частини першої вказаної статті виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (частина четверта статті 39 Закону №1404-VIII).

Як встановлено вище, приймаючи постанову від 07.05.2019 по справі № 200/11233/18-а, судом встановлено спосіб виконання ухваленого ним рішення.

В той же час, треті особи у даній справі, як сторони по адміністративній справі № 200/11233/18-а, чітко обізнані про наведені вище обставини.

Нормами статті 18 Закону №1404-VIII визначено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

В порядку частини першої вказаної статті виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Положеннями частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має, зокрема, право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Отже, відповідач при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/11233/18-а від 27.12.2019 зобов`язаний був здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом, рішенням суду і Законом №1404-VIII. В той же час, ухвалюючи оскаржуване у даній справі рішення, відповідач зобов`язаний був провести перевірку виконання боржниками рішень, відносно яких здійснюється виконавче провадження.

На підтвердження правомірності прийняття постанови про закриття виконавчого провадження відповідач посилається на лист Головного управління Дергеокадастру у Донецькій області № 11-5-0.6-4399/2-20 від 21.08.2020.

Суд відхиляє зазначене твердження та вважає, його таким що не відповідає положенням Закону №1404-VIII, постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 по справі № 200/11233/18-а та порушує права позивача як стягувача по вказаному виконавчому провадженню з урахуванням наступного.

Ухвалюючи рішення від 07.05.2019, судом чітко встановлено порядок його виконання, а саме: при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 27.07.2018 державному кадастровому реєстратору слід прийняти рішення про внесення відомостей до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність позивачу для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд із земель житлової та громадської забудови Волноваської міської ради на території АДРЕСА_1 , або відмову у внесенні відомостей в порядку, передбаченому ст.ст.21-24 Закону України «Про державний земельний кадастр», з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених в цій постанові, тобто, відповідачам не можна відмовити у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру з тих самих підстав, що були викладені в рішенні № РВ-1400334442018 від 06.08.2018.

Тобто, суд зобов`язав Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області прийняти одне з двох зазначених рішень.

Як вбачається зі змісту постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження ВП № 61468958 від 29.03.2021, суб`єкт владних повноважень зробив висновок про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом на підставі листа боржника за виконавчим провадження, Головного управління Дергеокадастру у Донецькій області, № 11-5-0.6-4399/2-20 від 21.08.2020.

Разом з тим, досліджуючи зміст листа Головного управління Дергеокадастру у Донецькій області, № 11-5-0.6-4399/2-20 від 21.08.2020, суд констатує, що він не є рішенням контролюючого органу про внесення відомостей до Державного земельного кадастру на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність або рішенням контролюючого органу про відмову у внесенні таких відомостей.

Тобто, відсутні належні та допустимі докази виконання виконавчого листа 27.12.2019 по справі № 200/11233/18-а.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що відповідач без перевірки та підтвердження належними доказами виконання рішення, передчасно дійшов висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та необґрунтовано прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу, суд вважає доцільним зауважити, що вбачаючи надані докази недостатніми, сумнівними або не розуміючи спосіб виконання рішення, виконавець мав право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, або із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження ВП № 61468958, суд не вбачає ініціювання суб`єктом владних повноважень будь-яких із наведених заяв (подань).

Отже, перевіривши оскаржуване рішення на відповідність положенням статті 2 КАС України, за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Вказаного висновку суд дійшов, враховуючи практику Європейського суду з прав людини,зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29)

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 N 3477-IV, суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

В порядку частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої, третьої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог тощо.

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 908,00 гривень, відповідно до квитанції від 0.0.2091058286.1.

Відтак, судовий збір, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 908,00 грн.

Керуючись статтями 32, 139, 243 – 246, 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місце знаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 16, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 43315445), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області (місце знаходження: бульвар Машинобудівників, буд. 16, м. Краматорськ, Донецька область, 84313, код ЄДРПОУ 39767332), 2) Державний кадастровий реєстратор відділу у Волноваському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Мандрика Ігоря Миколайовича (місце знаходження: вул. Менделєєва, буд. 4, м. Волноваха, Донецька область, 85703, код ЄДРПОУ 39767332), про визнання протиправною та скасування постанови ВП №61468958 від 29.03.2021 – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП 61468958 від 29.03.2021, прийняту головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Буселом Володимиром Олександровичем.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 27.04.2021.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 272, 287 КАС України, і може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.С. Молочна