Ухвала суду № 96523157, 23.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5053/21

2-з/295/79/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа – приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 721 від 02.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на автотранспорт, марка і модель ВМW Х3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 19.09.2019 року ТСЦ 1841.

Водночас позивач подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що необхідність забезпечення позову пов`язана з тим, що незабаром приваний виконавець спрямує транспортний засіб для продажу на прилюдних торгах, чим буде порушено право власності позивача на автомобіль у випадку його реалізації в межах процедури виконавчого провадження, у зв`язку з чим існує реальна загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладними чи зробити неможливим ефективний захист його прав у разі задоволення позову.

Тому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 721 від 02.03.2021 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., у рамках виконавчого провадження № 65112607 (приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О.).

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, обраний захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим документом, а саме виконавчого напису нотаріуса № 721 від 02.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М., про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , а саме на автотранспорт, марка і модель ВМW Х3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає заявленим у позові вимогам та оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 721, вчиненим 02.03.2021 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною про звернення стягнення на належний на праві власності ОСОБА_1 траспортний засіб, марка і модель ВМW Х3, 2018 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни (виконавче провадження № 65112607).

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ).

Відповідач: акціонерне товариство «Кредобанк» (адреса: м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862).

Третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна (адреса: 79000, м. Львів, вул. І. Рубчака, 5).

Суддя Л.М. Семенцова