Рішення № 96523155, 26.04.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/557/21

Категорія 42

2/295/962/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Глущенко Я.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Трофімова А.В., представника відповідача - адвоката Карпішина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради в особі Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування пункту рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив та в остаточному варіанті просить визнати незаконним та скасувати рішення (розпорядження) органу приватизації Житомирської міської ради від 13.04.2016 року №64176, яким вирішено передати ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 у її приватну спільну сумісну власність разом з іншими співвласниками; визнати недійсним свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 13.04.2016 року, видане Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради в частині, що стосується ОСОБА_6 ; скасувати рішення та запис державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради, індексний №29791876 від 27.05.22016 року, в частині реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 . При цьому посилається на те, що відповідач на час приватизації квартири АДРЕСА_2 вже реалізувала своє право отримавши безоплатно частку у будинку АДРЕСА_3 , як член сім`ї своєї матері ОСОБА_7 та не повідомивши про це позивача та орган приватизації, що потягнуло в свою чергу незаконну безоплатну передачу частки в квартирі, де вони наразі є співвласниками.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2021 року, позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.01.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

23.02.2021 року до суду від представника відповідача адвоката Карпішина С.В. надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити, а представник відповідача ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позову та застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Представник відповідача Житомирської міської ради в судовому засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_4 була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та приватизована відповідно до розпорядження відділу приватизації державного житлового фонду Житомирської міської ради №18000 від 13.07.1995 року. Загальна площа приватизованого житла становила 33,3 кв.м., при цьому житлові чеки на приватизацію буди використані частково.

Згідно свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 13.04.2016 року, виданого Управлінням житлового господарства Житомирської міської ради, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вказана квартира приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Загальна площа квартири становить 79,2 кв.м.

Право власності на вищевказану квартиру зареєстровано у встановленому законом порядку 27.05.2016 року за індексним номером 29791876.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі по тексту - Закон), приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.

Згідно ст. 3 Закону у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.

Відповідно до пунктів 1, 5 ст. 5 Закону якщо загальна площа квартир (будинків), що підлягають приватизації, відповідає площі, передбаченій абзацом другим статті 3 цього Закону, зазначені квартири (будинки) передаються наймачеві та членам його сім`ї безоплатно. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Конституційним Судом України 10.06.2010 року ухвалено рішення у справі №1-38/2010 за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (справа про безоплатну приватизацію житла).

Відповідно до вищезазначеного рішення положення пункту 5 статті 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо зокрема, громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю.

Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною.

Як вбачається з додатку до розпорядження про приватизацію №64176 від 13.04.2016 року, а саме розрахунків площі квартири (будинку), що безоплатно приватизується, загальна площа квартири 79,2 кв.м.; кількість мешканців у квартирі ІНФОРМАЦІЯ_1 ; розмір загальної площі, що підлягає передачі згідно із Законом: 94,0 - 16,65 = 77,35 кв.м. ОСОБА_11 частково використала право на приватизацію № НОМЕР_2 в обсязі 16,65 кв.м.

Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 була приватизована відповідно до вимог Закону і відповідач ОСОБА_12 використала своє право на приватизацію загальної площі в кількох квартирах державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми в повному обсязі один раз, а тому така приватизація не є повторною.

Посилання позивача на те, що відповідач на час приватизації квартири АДРЕСА_2 вже реалізувала своє право та не повідомила про це його та орган приватизації є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Крім того, позивачем в позовній заяві взагалі не зазначено, які його законні права та інтереси порушені відповідачами під час приватизації вищезазначеної квартири, а спору про визнання ордеру на проживання недійсним між сторонами не має.

Враховуючи вищевикладене, відсутні правові підстави для визнання незаконним та скасування рішення (розпорядження) органу приватизації про передачу ОСОБА_5 квартири у спільну сумісну власність разом з іншими співвласниками та задоволення пов`язаних з цією вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування рішення та запису державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд частково стягує з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн., оскільки заява про виклик свідків не складалась та не подавалась до суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради в особі Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування пункту рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 26.04.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Житомирська міська рада в особі Управління житлового господарства Житомирської міської ради, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради; місце знаходження: 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2; код ЄДРПОУ 13576954.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_6 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ; РНОКПП НОМЕР_5 .

Суддя: С.М. Полонець