Ухвала суду № 96521084, 22.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.04.2021

Справа № 937/4125/20

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря - Твердої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про скасування усиновлення,

за участі: позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Шрамікової П.М., представника відповідача - адвоката Медвідя Є.М., представника третьої особи - Стефанської Л.В.,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача - адвокат Медвідь Є.М. в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 937/9354/20 за позовом органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказуючи на те, що обидві цивільні справи стосуються батьківських прав відносно однієї і тієї ж дитини.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі.

Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області відніс вирішення клопотання на розсуд суду.

Від представника Слов`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши обставини справи та предмет спору, суд вважає, що розгляд даної справи можливий без вирішення іншої справи, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити та продовжити розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Медвідя Є.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: