Ухвала суду № 96521069, 26.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.04.2021

Справа № 937/9811/19

Провадження № 2-р/937/3/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з – Ісайченковим А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду по справі № 937/9811/19,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про роз`яснення рішення суду по справі № 937/9811/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати, в якій просить роз`яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, а саме: чи повинен державний виконавець примусово виконувати зазначене рішення суду в частині обов`язкового перерахування до державного бюджету сум податків та зборів (ПДФО та військового збору), утриманих з даної суми відповідно до чинного законодавства, або ні, оскільки такий обов`язок, відповідно до вимог Податкового кодексу України. Покладений саме на стягувача і тому саме стягував після отримання примусово стягнутої суми (доходу) зобов`язаний сплатити до державного бюджету відповідний податок на доходи фізичних осіб та військовий збір.

Сторони належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися. Заявник ОСОБА_1 просить розглянути цю заяву за його відсутності. Згідно ст. 271 ч.3 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Так, заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (ЄДРПОУ 00240106), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ін.н. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати в розмірі 99 418 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 38 (тридцять вісім) копійок, з обов`язковим перерахуванням до державного бюджету сум податків та зборів (ПДФО та військового збору), утриманих з даної суми відповідно до чинного законодавства. Стягнуто з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (ЄДРПОУ 00240106), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ін.н. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення в установленому законом порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі поданої заяви позивачу був виданий виконавчий лист.

12.11.2020 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області виправлено помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 07.08.2020 року на підставі заочного рішення суду від 04.03.2020 року, а саме зазначено у третьому абзаці першої сторінки: «Стягнути з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» (ЄДРПОУ 00240106), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 191, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ін.н. НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 994 (дев`ятсот дев`яносто чотири) гривень 20 (двадцять) копійок.» В іншій частині заяви відмовлено. Дана ухвала є невід`ємною частиною виконавчого листа № 937/9811/19, виданого 07.08.2020 року на підставі заочного рішення суду від 04.03.2020 по цивільній справі №937/9811/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський' завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз`яснень, даних в Постанові Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року містить чіткі формулювання і є зрозумілим, а питання, яке порушує у своїй заяві позивач, відноситься до моментів, пов`язаних з виконанням судового рішення, які вирішуються в інший передбачений цивільним процесуальним законодавством спосіб у випадку виникнення спору між сторонами виконавчого провадження чи скарг на дії чи бездіяльність виконавця.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав для роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2020 року по справі № 037/9811/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку з нарахованої, але невиплаченої працівникові суми заробітної плати.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова