Ухвала суду № 96521085, 23.04.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.04.2021

Справа № 937/9231/20

Провадження № 2-п/93739/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що про наявність даного заочного рішення йому стало відомо лише 17 березня 2021 року. В судове засідання він не з`явився, оскільки не знав, що є відповідачем по даній справі, не був належним чином повідомлений про слухання справи, знаходився по за межами Запорізької області, тобто не мав змоги захистити свої права в суді. Неповідомлення його належним чином про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Фалько К.Ю. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за її відсутності, заяву підтримує.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про перегляд заочного рішення, разом з доданими до неї доказами, дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 937/9231/20 від 08 лютого 2021 року позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2017 року, яка складається з тілу кредиту в розмірі 45630 грн. 26 коп. та судові витрати в розмірі 1397 грн. 78 коп./а.с.130-133/.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини перша та друга статті 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу.

Відповідно до абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи, лише у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою її проживання (перебування), вважалося, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Відтак, під час розгляду справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у суді належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, було, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа.

Таким чином, суд бере до уваги те, що у матеріалах справи є поштовий конверт, адресований судом відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 , разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, однак конверт повернутий відділенням поштового зв`язку за закінченням строку зберігання/а.с.127/, а не через відсутність відповідача за місцем проживання.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 по справі №200/11343/14-ц .

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 74, 247, 258-262, 284-287, 288, 351-355 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 червня 2021 року, на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. № 11.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ