Ухвала суду № 96520642, 26.04.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13250/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря – Луцак В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про припинення дії, яка порушує право,--

встановив:

У судове засідання 26.04.2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Позивач, її представник про причини неявки суд не повідомили, а від відповідача та представника третьої особи ПАТ акціонерний банк Укргазбанк» поступили заяви, в яких просять провести судове засідання щодо вирішення питання про відкладення розгляду за їх відтсутності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, продовжити перерву у судовому засіданні, про що належним чином повідомити учасників справи та попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Продовжити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 , про припинення дії, яка порушує право, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 13.00 год. 13 травня 2021 року, про що належним чином повідомити учасників справи, при цьому, попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило