Рішення № 96519314, 23.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/1505/21

Провадження №2/442/590/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

23 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобич цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29 листопада 2017 року сторони уклали Договір №2607/11/2017/0292 про приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою "Тепла оселя" в АБ "Укргазбанк". Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 36000,00 грн. на придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом. Термін кредитування з 29.11.2017 по 28.11.2020 із встановленням процентної ставки 17,50% річних, а в разі неповернення коштів в терміни, передбачені кредитним договором, 30,00% річних. Згідно з умовами договору відповідач зобов`язався погашати кредит та проценти за користування кредитом у строки, визначені договором. Разом з тим, ОСОБА_1 не виконав умови договору від 29 листопада 2017 року, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.12.2020 становить в загальному розмірі 6640,55 грн., а саме: 6059,22 грн. - заборгованість по кредиту; 581,55 грн. - заборгованість по процентах. За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6059,22 грн. та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач подав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадженні, та у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причин своєї неявки не повідомляв, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за останньою відомою судові адресою. Суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Також відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

29 листопада 2017 року сторони уклали договір № 2607/11/2017/0292 про приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою "Тепла оселя" в АБ "Укргазбанк".

Згідно умов даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 36000,00 грн. на придбання світлопрозорих конструкцій з енергозберігаючим склом. Термін кредитування з 29.11.2017 по 28.11.2020 із встановленням процентної ставки 17,50% річних, а в разі неповернення коштів в терміни, передбачені кредитним договором, 30,00% річних.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по договору станом на 09.12.2020 становить 6640,55 грн., а саме: 6059,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 581,55 грн. - заборгованість по процентах прострочена.

Отже, судом встановлено, що на підставі договору №2607/11/2017/0292 про приєднання до Правил надання та обслуговування кредитів за програмою "Тепла оселя" в АБ "Укргазбанк" від 29.11.2017 відповідач отримав кредит на строк до 28.11.2020, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів не виконав, чим істотно порушив умови укладеного договору.

Враховуючи викладене, а також те, що позичальник не виконав взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 3, 525, 526, 530, 626, 634, 1048, 1049 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за договором №2607/11/2017/0292 від 29 листопада 2017 року в сумі 6640,55 грн. ( шість тисяч шістсот сорок гривень п`ятдесят п`ять копійок) та 2270 гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.П. Хомик