Ухвала суду № 9651765, 20.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ісаєнко Ю.А.

Суддя-доповідач - Старосуд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року справа №2а-3608/08/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Старосуда М.І.

суддів: Василенко Л.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання Дегтярьовій А.М.

за участю представників:

від позивача Базуєвського Ю.М.

від відповідача Морозової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Маріуполя

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 24 листопада 2009 року

по адміністративній справі № 2а-3608/08/0570

за позовом приватного підприємства «А-Сталь»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Маріуполя

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «А-Сталь», звернулося до суду із позовом до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень - рішень Жовтневої МДПІ м. Маріуполя: №0000012342/0 від 10.01.2007 року, №0000012342/1 від 09.02.2007 року, №0000012342/2 від 20.04.2007 року, №0000012342/3 від 03.07.2007 року, №0000012342/4 від 10.10.2007 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-3608/08/0570 позовні вимоги задоволені частково, визнані недійсними податкові повідомлення - рішення Міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0000012342/0 від 10 січня 2007 року, №0000012342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000012342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000012342/3 від 03 липня 2007 року, №0000012342/4 від 10 жовтня 2007 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 136921,70 грн., у тому числі за основним платежем 100122,70 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 36799,00 грн.; визнані недійсними податкові повідомлення - рішення Міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0000022342/0 від 10 січня 2007 року, №0000022342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000022342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000022342/3 від 03 липня 2007 року, №0000022342/4 від 10 жовтня 2007 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 112668,00 грн. у тому числі за основним платежем 74996,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37672,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «А-Сталь» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (гривні) 36 копійок та витрати по сплаті судово-економічної експертизи у сумі 7934 (сім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні.

Відповідач не погодився із зазначеною постановою та подав апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Приватне підприємство «А-Сталь» є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, включене до ЄДРПОУ за №33949861, перебуває на обліку у Жовтневій міжрайонній державній податковій інспекції м. Маріуполя.

На підставі направлень №1390 від 09.11.2006 року, №1491 від 29.11.2006 року, виданих Жовтневою міжрайонною державною податковою інспекцією м. Маріуполя, проведена планова документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання приватним підприємством «А-Сталь» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.12.2005 року по 30.09.2006 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2006 року №2365/23-2/33949861 про результати виїзної планової документальної перевірки ПП «А-Сталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.12.2005 року по 30.09.2006 року (арк. справи 173-182).

10 січня 2007 року заступником керівника Жовтневої МДШ м. Маріуполя винесено податкове повідомлення - рішення №0000012342/0, яким на підставі акту перевірки від 20.12.2006 року №2365/23-2/33949861 за виявлені порушення приватному підприємцю «А-Сталь» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 138580 грн., у тому числі за основним платежем 101441 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37139 грн.

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку, його скарги залишені без задоволення, а за наслідками їх розгляду заступником керівника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя винесені податкові повідомлення - рішення №0000012342/1 від 09 лютого 2007 року (т. 2, арк. справи 263), №0000012342/2 від 20 квітня 2007 року (т. 2, арк. справи 264), №0000012342/3 від 03 липня 2007 року (т.2, арк. справи 265), №0000012342/4 від 10 жовтня 2007 року (т.2, арк. справи 266) аналогічного змісту, якими на підставі акту перевірки від 20.12.2006 року №2365/23-2/33949861 за виявлені порушення приватному підприємцю «А-Сталь» визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 138580,00 грн., у тому числі за основним платежем 101441,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37139,00 грн.

10 січня 2007 року заступником керівника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя винесено податкове повідомлення - рішення №0000022342/0, яким на підставі акту перевірки від 20.12.2006 року №2365/23-2/33949861 за виявлені порушення приватному підприємцю «А-Сталь» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114077,00 грн., у тому числі за основним платежем 76051,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38026,00 грн.

Позивач також оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку, його скарги залишені без задоволення, а за наслідками їх розгляду заступником керівника Жовтневої МДПІ м. Маріуполя винесені податкові повідомлення - рішення №0000022342/1 від 09 лютого 2007 року (т. 2, арк. справи 268), №0000022342/2 від 20 квітня 2007 року (т.2, арк. справи 269), №0000022342/3 від 03 липня 2007 року (т.2, арк. справи 270), №0000022342/4 від 10 жовтня 2007 року (т.2, арк. справи 271) аналогічного змісту, якими на підставі акту перевірки від 20.12.2006 року №2365/23-2/33949861 за виявлені порушення приватному підприємцю «А-Сталь» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114077,00 грн., у тому числі за основним платежем 76051,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38026,00 грн.

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Предметом податкових повідомлень - рішень №0000012342/0 від 10 січня 2007 року, №0000012342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000012342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000012342/3 від 03 липня 2007 року, №0000012342/4 від 10 жовтня 2007 року є сума податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 138580,00 грн., у тому числі за основним платежем 101441,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 37139,00 грн. за порушення п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11, п. 16.2 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Предметом податкових повідомлень - рішень №0000022342/0 від 10 січня 2007 року, №0000022342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000022342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000022342/3 від 03 липня 2007 року, №0000022342/4 від 10 жовтня 2007 року є сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 114077,00 грн., у тому числі за основним платежем 76051,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38026,00 грн. за порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Правовою підставою прийняття податкових повідомлень - рішень №0000012342/0 від 10 січня 2007 року, №0000012342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000012342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000012342/3 від 03 липня 2007 року, №0000012342/4 від 10 жовтня 2007 року, №0000022342/0 від 10 січня 2007 року, №0000022342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000022342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000022342/3 від 03 липня 2007 року, №0000022342/4 від 10 жовтня 2007 року стали пп. «б», пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 та пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вбачається з матеріалів справи, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 6 листопада 2007 року по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- чи підтверджується документально висновки акту №2365/23-2/33949861 від 20.12.2006 року про результати виїзної планової документальної перевірки ПП «А-Сталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.12.2005 року по 30.09.2006 року.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №2/48/2008 від 24.04.2009 року, встановлені порушення актом перевірки №2365/23-2/33949861 підтверджені частково (арк. справи 214- 247 т.1), а саме:

- порушення, яке встановлено в абзаці 1 підпункту 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 «Валовий дохід» акту перевірки, відповідно до якого в порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат у 1 кварталі 2006 року (рядок 04.1 декларації з податку на прибуток) віднесені витрати не підтверджені відповідними розрахунками, платіжними та іншими документами у сумі 316,00 грн., документально підтверджене; - порушення, яке встановлено в абзаці 2 підпункту 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 «Валовий дохід» акту перевірки, відповідно до якого в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат у 3 кварталі 2006 року (рядок 04.1 декларації з податку на прибуток) двічі віднесені затрати на придбання металопрокату у ТОВ «НПФ «Азовмонтажстрой» на суму 4957,00 грн., а саме по даті оприбуткування платником товарів та по даті списання коштів з банківського рахунку платника податку, в результаті чого валові витрати у 3 кварталі 2006 року було завищено на 4957,00 грн., документально підтверджено; -порушення, яке встановлено в абзаці 3 підпункту 3.1.2 підпункту 3.1 розділу З «Валовий дохід» акту перевірки, відповідно до якого в порушення п. 5.1 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Приватним підприємством «А-Сталь» віднесено до валових витрат суми залізничного тарифу, не підтверджені відповідними розрахунковими документами, у сумі 103568,00 грн. (рядок 04.1 декларації з податку на прибуток), у тому числі у 1 кварталі 2006 року у сумі 84468,00 грн., у 2 кварталі 2006 року у сумі 17161,00 грн., у 3 кварталі 2006 року у сумі 1939,00 грн., документально не підтверджене; -порушення, яке встановлено в абзаці 4 підпункту 3.1.2 пункту 3.1 розділу 3 «Валовий дохід» акту перевірки, відповідно до якого в порушення п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Приватним підприємством «А-Сталь» до валових витрат у 3 кварталі 2006 року віднесено транспортні витрати, не відповідними розрахунковими документами, у розмірі 1715,00 грн. (рядок 04.1 декларації з податку на прибуток), документально не підтверджене; -порушення, яке встановлено в абзаці 5 підпункту 3.1.2 п. 3.1 розділу 3 «Валовий дохід» акту перевірки, відповідно до якого в порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Приватним підприємством «А-Сталь» віднесено до валових витрат у періоді, що перевірявся послуги по веденню бухгалтерського, податкового, статистичного обліку у сумі 295208,00 грн. (рядок 04.1 декларації з податку на прибуток), у тому числі у 1 кварталі 2006 року 211250,00 грн., у 2 кварталі 2006 року 64792,00 грн., у 3 кварталі 2006 року 19166,00 грн., документально не підтверджено. -порушення, яке встановлено в підпункті 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 «Податок на додану вартість» акту перевірки, відповідно до якого в порушення пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Приватним підприємством «А- Сталь» податковий кредит у березні 2006 року (рядок 17 декларації з податку на додану вартість) завищено в наслідок віднесення податку на додану вартість не підтвердженого податковою накладною на 63,00 грн., документально підтверджене; -порушення, яке встановлено в підпункті 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 «Податок на додану вартість» акту перевірки, відповідно до якого в порушення пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Приватним підприємством «А- Сталь» податковий кредит у вересні 2006 року (рядок 17 декларації з податку на додану вартість) завищено в наслідок подвійного віднесення суми податку на додану вартість на 992,00 грн., документально підтверджене. -порушення, яке встановлено в підпункті 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 «Податок на додану вартість» акту перевірки, відповідно до якого в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Приватним підприємством «А-Сталь» податковий кредит у періоді, що перевірявся (рядок 17 декларації з податку на додану вартість) завищено в наслідок сплати залізничного тарифу, який не підтверджений розрахунковими документами та не зв'язаний з подальшим використанням у господарській діяльності підприємства, на 15954,00 грн., у тому числі у лютому 2006 року 8530,00 грн., у березні 2006 року 5305,00 грн., у квітні 2006 року 659,00 грн., у травні 2006 року 1072,00 грн., у вересні 2006 року 388,00 грн., документально не підтверджено; -порушення, яке встановлено в підпункті 3.1.5 пункту 3.1 розділу 3 «Податок на додану вартість» акту перевірки, відповідно до якого в порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», Приватним підприємством «А-Сталь» завищено податковий кредит у періоді, що перевірявся в наслідок придбання послуг по веденню бухгалтерського, податкового, статистичного обліку, які не призначені для використання в господарській діяльності підприємства, на 59042,00 грн., у тому числі у лютому 2006 року 24583,00 грн., у березні 2006 року 17667,00 грн., у квітні 2006 року 8375,00 грн., у травні 2006 року 4584,00 грн., у липні 2006 року 3833,00 грн., документально не підтверджено. Отже, у результаті дослідження наданих доказів, експертизою встановлено, що приватним підприємством «А-Сталь»: - занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму 1318,00 грн., у тому числі у 1 кварталі 2006 року - на 79,00 грн., у 3 кварталі 2006 року - на 1239,00 грн., - занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 1055,00 грн., у тому числі у березні 2006 року на 63,00 грн., у вересні 2006 року на 992,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, по податку на прибуток за актом перевірки податкове зобов'язання за основним платежем складає 101441,00 грн., за штрафними санкціями 37139,00 грн., а експертизою підтверджені порушення на суму податкового зобов'язання за основним платежем на суму 1318,30 грн., за штрафними санкціями на суму 340,00 грн. По податку на додану вартість по акту перевірки податкове зобов'язання за основним платежем складає 76051,00 грн. за штрафними санкціями 38026,00 грн., а експертизою підтверджені порушення на суму податкового зобов'язання за основним платежем на суму 1055,00 грн., за штрафними санкціями на суму 354,00 грн. З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення - рішення Міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0000012342/0 від 10 січня 2007 року, №0000012342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000012342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000012342/3 від 03 липня 2007 року, №0000012342/4 від 10 жовтня 2007 року в частині визначення податку на прибуток у розмірі 100122,70 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 36799,00 грн.; податкові повідомлення - рішення Міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя №0000022342/0 від 10 січня 2007 року, №0000022342/1 від 09 лютого 2007 року, №0000022342/2 від 20 квітня 2007 року, №0000022342/3 від 03 липня 2007 року, №0000022342/4 від 10 жовтня 2007 року в частині визначення податку на додану вартість у розмірі 74996,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37672,00 грн. винесені податковим органом безпідставно. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається. Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-3608/08/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі № 2а-3608/08/0570 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її складення в повному обсязі з 25.05.2010 року.

Головуючий

Судді