Ухвала суду № 9651755, 25.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2010 року справа №2а-5374/10/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду

в складі: головуючого Василенко Л.А., суддів Губської Л.В., Старосуда М.І.,

при секретареві Солодько О.І.,

з участю представників позивача Другакової Т.Д., Боєнка А.В.,

представника відповідача Горбуліна В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року у справі № 2а-5374/10/0570 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми у розмірі 1310172,62 грн., і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми у розмірі 1310172,62 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати в звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та недоведеність обставин, які мають значення для справи і, які суд вважає встановленими, просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та дали пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, надав пояснення, які підтвердили викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін як законну та обґрунтовану.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення на апеляційну скаргу та просив розглянути справу у його відсутність.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” є субєктом підприємницької діяльності юридичною особою, код ЄДРПОУ 23343582, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №298072.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2009р. у справі №2а-8005/09/0570 у задоволенні позову Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ВАТ «Донбасенерго» про стягнення адміністративно-господарської санкції за невиконання нормативу робочих місць у розмірі 1310172,62грн. було відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.12.2009р. постанова Донецького окружного адміністративного суду була скасована, позовні вимоги задоволені (а.с. 94-97).

08.02.2010р. Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а-8005/09/0570 про стягнення з ВАТ «Донбасенерго» адміністративно-господарської санкції за невиконання нормативу робочих місць у розмірі 1320172,62 грн. на користь Державного бюджету України, який 23.02.2010р. надійшов до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Постановою від 24.02.2010р. державного виконавця цього відділу - Горбуліна В.І. відкрите виконавче провадження №17597919 та надано строк позивачеві для добровільного виконання до 01.03.2010р.

Відповідно до витягу з Книги реєстрації вихідної кореспонденції, яка ведеться за формою згідно з додатком 5 до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 р. N 2274/5, 24.02.2010р. № 4356 зареєстроване відправлення на адресу ВАТ „Донбасенерго” постанови про відкриття виконавчого провадження.

З копії конверту, у якому до нього надійшла від відповідача постанова про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2010р., вбачається, що на поштовому штемпелі даного конверту зазначена дата 02.03.2010р. Супровідний лист відповідача до постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстрований позивачем 03.03.2010р., тобто вже після спливу строку, який наданий йому для добровільного виконання рішення (01.03.2010р.).

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчила доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, матеріали справи і вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції знайшли підтвердження при апеляційному перегляді.

Спірним у справі є питання законності дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги, як і позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним надісланням постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача.

Згідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606 XIV (далі за текстом Закон №606) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 5 статті 24 Закону №606 копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Статтею 27 цього Закону встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» та п.4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5 визначено, що у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення, про що виносить відповідну постанову.

Тобто, законом передбачена можливість відновлення строку на добровільне виконання судового рішення і для відновлення порушеного права позивача на надання строку для добровільного виконання достатньо звернутися до державного виконавця з відповідною заявою. Позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів шляхом звернення до суду про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки він не скористався правом, наданим статтею 32 Закону №606, на відновлення строку для добровільного виконання судового рішення, тобто звернення позивача з позовом за таких обставин є передчасним.

При апеляційному розгляді справи встановлено, що державний виконавець не вчиняв жодних дій щодо примусового виконання судового рішення з дати відкриття провадження у справі, представники позивача не навели колегії суддів жодних негативних наслідків, які настали для підприємства-боржника у звязку з несвоєчасним отриманням постанови про відкриття виконавчого провадження. Слід зазначити, що судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, прийняте 01.12.2009 року Донецьким апеляційним адміністративнім судом (представник ВАТ «Донбасенерго» приймав участь в судовому засіданні), рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту проголошення і є обовязковим для виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» і несвоєчасність надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає на законність її ухвалення та не може бути підставою для її скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 28 травня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст.206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2010 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донбасенерго» до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, третя особа: Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій незаконними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення суми у розмірі 1310172,62 грн. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Василенко

Судді: Л.В. Губська

М.І. Старосуд