Ухвала суду № 9651726, 25.05.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року справа №2а-927/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів : Юрченко В.П., Горбенко К.П.

при секретарі Барбаш Л.О.

за участю :

представника позивача Колесника Р.М.

представника відповідача Синько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 03 березня 2010 року

у адміністративній справі № 2а-927/10/0570

за позовом Державного комунального підприємства «Першотравневе Бюро технічної Інвентаризації»

до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області

про визнання недійсним рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ДКП «Першотравневе Бюро технічної Інвентаризації», звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області про визнання недійсним рішення про застосування санкцій за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року.

Позов мотивовано тим, що державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області з питань додержання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні позивачем платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав проведено перевірку, за результатами якої відповідачем складено акт № 758 від 04.12.2009р. та прийняте 10.12.2009 року рішення № 344 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучення в доход бюджету безпідставно отриману суму виручки у розмірі 13579,05 грн., а також штраф у двократному розмірі в сумі 27158,10 грн. Підставою для накладання зазначених санкцій стало застосування тарифів з порушення запроваджених методів регулювання, а саме : безпідставне включення робіт до складу послуг та безпідставне використання підвищувального коефіцієнту 2 за скорочення терміну виконання робіт в період з 01.12.2008 року по 30.11.2009 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року по справі № 2а-927/10/0570 адміністративний позов задоволено повністю :

визнано недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами про застосування економічної санкції за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року на суму 40737,15грн.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи представник відповідача просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне комунальне підприємство «Першотравневе БТІ» є юридичною особою, зареєстровано Першотравневою районною державною адміністрацією Донецької області 21.10.2002 року за № 1 247 120 0000 000282, взяте на облік як платник податків від 28.10.2002 року за № 32005586. Підприємство має самостійний баланс і діє на основі повного госпрозрахунку, самоокупності та фінансування.

Згідно п.6.1. Статуту позивач має право надавати послуги за цінами, які формуються відповідно умов економічних відносин, крім випадків, передбачених законодавством України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення» Державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Донецькій області з питань додержання вимог чинного законодавства з питань ціноутворення при наданні платних послуг з інвентаризації нерухомого майна, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна та реєстрації таких прав проведено перевірку позивача, про що складено акт № 758 від 04.12.2009р. Проведеною перевіркою встановлено застосування тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання, а саме, безпідставного включення робіт до складу послуг та безпідставного використання підвищуючого коефіцієнту 2 за скорочення терміну виконання робіт. На підставі знайдених порушень представниками інспекції винесено рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10 грудня 2009 року, а саме вилучення у позивача в доход бюджету відповідно до вимог п. 15 с. 2 розділу 1 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 № 835 - 5 безпідставно отриману суму виручки в результаті порушення державної дисципліни цін у розмірі 13579,05 грн., а також штраф у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки 27158,10 грн.

Згідно п. 4 «Збірника норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України», затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 21.11.2003 року № 198 терміном виконання робіт з питань технічної інвентаризації та оцінки об'єктів нерухомого майна - один місяць, державної реєстрації прав власності для фізичних осіб - тридцять календарних днів, державної реєстрації прав власності для юридичних осіб - шістдесят календарних днів.

Відповідно до п. 10 «Збірника» у разі скорочення терміну їх виконання, за згодою замовників, для фізичних осіб - до 3 днів, для юридичних осіб - до 10 діб застосовується коефіцієнт 2.

В акті перевірки та апеляційній скарзі відповідач посилається на порушення позивачем п 1.4. Методичних рекомендацій з питань застосування норм часу на роботи та послуги, що виконуються бюро технічної інвентаризації України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 08.04.2004 року № 76 , а саме на безпідставне та необґрунтоване включення робіт,передбачених п.п. 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.22, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8, 4.9, 4.10, 4.14 Збірника при наданні послуг з державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна до складу робіт, які сплачували замовники. Відповідно до п. 1.4. Методичних рекомендацій норми часу враховують всі витрати, які необхідні для виконання робіт в повному обсязі із збереженням технологічного процесу. Позивач у визначені вартості послуг, що ним надаються керується положеннями Збірника, який передбачає певний перелік робіт, робіт та норми часу, яка припадають на її виконання, що у результаті утворює вартість тих чи інших послуг, що надаються позивачем.

Колегія суддів погоджується із доводами представника позивача стосовно того, що відповідно до пункту 1.2 Методичні рекомендації носять роз'яснювальний, інформаційний характер, деталізують порядок та методику застосування норм часу у процесі формування цін на послуги, що надаються населенню України.

Відповідно приписів частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А тому, колегія суддів, погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання недійсним рішення Державної інспекції з контролю за цінами про застосування економічної санкції за порушення державної дисципліни цін № 344 від 10.12.2009 року на суму 40737,15 грн.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, а тому, підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2010 року по справі № 2а-927/10/0570 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26.05.2010 року.

Колегія суддів