Вирок № 96515403, 22.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1879/19

Провадження № 1-кп/0182/534/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Борисової Н.А.

при секретарі Шовковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2019 року за №12019040360000519 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, українки, гр. України, з повною середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, має на доньку 2018 р.н. стосовно якої батьківських прав не позбавлена, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 10.06.2020 вироком Дніпровського апеляційного суду за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі,

- 16.06.2020 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 шість місяців,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора Дєткова І.Л., Ліхолата Р.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2019 приблизно о 12 год., ОСОБА_1 знаходилася на подвір`ї АДРЕСА_2 де біля території дитячого садка знайшла одноразовий медичний шприц об`ємом 2,5 мл., який до позначки 2,5 мл. був заповнений рідиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб «опій ацетильований». Т.я. ОСОБА_1 раніше вживала наркотичні засоби вона зрозуміла, що вмістом знайденого нею медичного шприца є наркотична речовина «опій ацетильований» тому у неї одразу ж виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, шляхом привласнення та зберігання вищевказаного медичного шприцу з наркотичною речовиною для особистого вживання без мети збуту.

Так, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних та психотропних засобів в Україні, діючи умисно, перенесла знайдений нею наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у одноразовому медичному шприці, до адреси свого проживання, а саме квартира АДРЕСА_2 , де вжила частину наркотичного засобу, а частину стала зберігати, з метою подальшого незаконного зберігання для особистого вживання, без мети збуту.

10.07.2019 в період часу з 13:50 год. до 15:27 год. співробітниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведеного, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду, обшуку квартири АДРЕСА_2 , в тумбі, в кухонній кімнаті в скляній ємкості було виявлено рідину коричневого кольору, котра згідно висновку експерта № 1/8.6/2588 від 16.07.2019, у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0455 г, яку ОСОБА_1 незаконно придбала, зберігала для особистого вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_1 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , визнала свою провину і повідомила, що вона ще до вагітності вживала періодично наркотичні засоби. Її чоловік, який також вживав наркотичні засоби помер, потім померла бабуся і вона залишилася одна з маленькою донечкою і не витримала такий стрес і знову почала вживати наркотичні засоби, а саме - опій. Так, вона вийшла в магазин і проходячи через територію колишнього дитячого садка, побачила шприц з рідиною. Піднявши його, вона зрозуміла, що це опій і вирішила забрати для себе. Принесла додому і частину вжила, а іншу частину залишила на наступний раз. Наступного дня до неї прийшли співробітники проводити обшук у квартирі, т.я. вона є особою, яка раніше притягалася до кримінальної відповідальності і коли їй запропонували видати заборонені речі, вона вказала, де зберігає частину опію, який знайшла напередодні. В скоєному вона щиро розкаюється. Після того випадку, вона навіть зверталася до реабілітаційного центру для проходження лікування від наркотичної залежності. У зв`язку з чим її малолітню доньку взяла під опіку інша родина, де вона на даний час виховується на час її відбування покарання в місцях позбавлення волі. При цьому батьківських прав вона не позбавлена і це для неї шанс на виправлення, оскільки вона сама вихованка дитячого будинку хоче щоб її дитина виховувалася в родині і мала маму.

Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченої, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які сторони не оспорюють. У суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченої є добровільною.

З огляду на встановлені обставини, які сторони не оспорюють, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею кримінального проступку. Враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щире каяття обвинувачуваної, визнання нею вини, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді, обвинувачена давала правдиві, послідовні покази, не намагалася, уникнути відповідальності за вчинене, сприяла своїми діями органам досудового розслідування у викритті вчиненого нею злочину, а саме зазначила обставини придбання нею «опію», видала шприц з залишками особливо небезпечного наркотичного засобу. Суд бере до уваги репутацію обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем постійного проживання, є матір`ю одиначкою і до її ув`язнення мала на утриманні малолітню дитину, яку виховувала самостійно без сторонньою допомоги і стосовно якої не позбавлена батьківських прав до тепер. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває і вказаний кримінальний проступок фактично вчинила вперше, тобто до постановлення попередніх вироків стосовно неї. Тому, остаточне покарання стосовно обвинуваченої повинно бути призначене за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Крім того, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, бо частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України викладена в іншій редакції, якою збільшено розмір покарання у виді штрафу.

Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, то він не поширюється на обвинувачену ОСОБА_1 , яка скоїла кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом, тому покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.309 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального проступку (в редакції Закону № 270-ІV від 15.04.2008).

При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 785,05 гривень.

Керуючись ст.ст. 124, 349 ч. 3, 370, 371, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання з покаранням, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.06.2020 року, остаточно призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців зі сплатою штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Зарахувати у строк відбуття покарання обвинуваченої ОСОБА_1 повністю строк відбутого покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 16.06.2020 року до моменту набрання цим вироком законної сили.

Строк покарання рахувати з моменту набрання цим вироком законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 785,05 грн. ( сімсот вісімдесят п`ять гривень 05 копійок) гривні.

Речові докази: шприц об`ємом 2 мл., заповнений наркотичною речовиною на 1,6 мл., який знаходиться в камері схову Покровського ВП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок суду набуває законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі оскарження вироку суду в апеляційному порядку, він набуває законної сили, якщо його не було скасовано, з моменту оголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Головуючий суддя: Н. А. Борисова