Ухвала суду № 96515402, 22.04.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1064/21

Провадження № 1-кп/0182/701/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді: Борисової Н.А.

при секретарі: Шовковій Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №12020040340000134 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей 2006 р.н., 2013 р.н., працюючого на посаді директора ТОВ «Креатив Проект», особою з інвалідністю, депутатом не являється, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 191 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора: Шкуро Є.В.,

представника

потерпілого Михнюка О.А.,

захисника Шаповалова І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22.02.2021р. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого скінчився 03.04.2021 року. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Відповідно до обставин, викладених у обвинувальному акті: Директор TOB «Креатив Проект» ОСОБА_1 , керуючись в своїй діяльності Статутом, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, згідно ч.3 ст. 18 КК України будучи службовою особою, вчинив привласнення грошових коштів ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» за наступних обставин.

Будучи відповідальним за якісне та у повному обсязі виконання робіт по договору №20190372 від 07.06.2019 року, укладеного між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (Замовник) в особі головного інженера ОСОБА_2 та Товариства (Підрядник) в особі директора ОСОБА_1 , підрядник зобов`язаний був виконати роботи в ТПЩ АБК-1 по заміні покрівлі із азбестоцементних листів на метало черепицю, на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників,56.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, умисно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальних збитків ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що його підприємством сума сплачених ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" авансового платежу в сумі 761972 грн. 16 коп. використана не у повному обсязі, а лише на суму 259802 грн. 40 коп., привласнив на свою користь не використані на ремонтні роботи грошові кошти на суму 502169 грн. 76 коп., шляхом зловживання своїм службовим становищем як єдиного Учасника товариства зі 100% часткою у статутному капіталі та неповернення вказаної суми невикористаних на ремонтні роботи грошових коштів на розрахунковий рахунок TOB «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ". внаслідок чого ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» був змушений укласти договір №20190593 від 01.10.2019 року з ПП «Пром-Партнер». по виконанню робіт в ТПЦ АБК-1 по заміні покрівлі із азбестоцементних листів на метало черепицю, на території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ » за адресою: Дніпропетровська область. м. Нікополь, проспект Трубників. 56.

В результаті зазначених злочинних дій директора ТОВ «Креатив проект» ОСОБА_1 , що виразились у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, спричинено матеріальну шкоду ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на суму 502169 грн. 76 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК У країни - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становншем, вчинене в великих розмірах.

Захисник Шаповалов І.В.. в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю відомостей, зазначених в ньому фактичним, що суперечить вимогам ст.291КПК України. Так, з обставин викладених в обвинувальному акті є незрозумілим яким саме способом ОСОБА_1 заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами, у зв`язку чим обвинувачення є неконкретизованим і незрозумілим обвинуваченому, що позбавляє його права на ефективний захист, а суд можливості призначити його до розгляду і розглянути по суті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника і просив його задовольнити саме з цих підстав.

Представник потерпілого - юридичної особи Михнюк Ю.В. заперечував проти повернення обвинувального акту, вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду під час якого просив розглянути по суті цивільний позов в інтересах ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», який заявлений під час досудового розслідування.

Прокурор Шкуро Є.В. заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і на його думку, спосіб заволодіння грошовими коштами ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» це саме привласнення з боку обвинуваченого ОСОБА_1 . Просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово головуючим суддею. При цьому, інших клопотань прокурором не заявлено.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що заявлене стороною захисту клопотання підлягає задоволенню, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, при цьому в п. 5 ч.2 вищеназваної статті зазначено, що обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 337 КПК України судовий розгляд справи проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, який є важливим процесуальним документом.

Тобто, обвинувальний акт є тим підсумковим документом досудового розслідування, який не може містити в собі жодних внутрішніх суперечностей, а всі складові частини цього документу повинні бути узгоджені між собою, висунуте обвинувачення має бути конкретним, що є прямим обов`язком органу досудового розслідування.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні №12020040340000134 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України несформоване обвинувачення в частині способу заволодіння майном ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Права обвинуваченого на захист гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього.

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі "Абрамян проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, справі "Камасінскі проти Австрії" від 19 грудня 1989 р., "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Таким чином, суд не оцінюючи наперед докази та, не вдаючись до вирішення питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого та його винності встановив, що всупереч вказаних вище вимог, в обвинувальному акті міститься невідповідність його вимогам статті 291 КПК.

Отже, враховуючи, що кримінальним процесуальним законом встановлено вичерпний перелік дій, які вчиняються до початку судового розгляду кримінального провадження, і на підставі яких судом вирішуються питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, наявність будь-яких недоліків або суперечностей є недопустимим.

Тому, в даному випадку зазначені вище порушення можуть бути розцінені як істотне порушення норм кримінального процесуального закону, яке в майбутньому перешкодить чи може перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що свідчить про наявність у обвинувальному акті таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, у зв`язку із чим обвинувальний акт в даному кримінальному проваджені необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Шаповалова І.В., яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_1 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020040340000134 стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України повернути прокурору.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов заявлений представником ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» під час досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, з подачею апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Борисова