Ухвала суду № 9651494, 21.04.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. справа № 2а-473/10

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:                    Дадим Ю.М.

суддів:                     Семененка Я.В.  Божко Л.А.

при секретарі судового засідання:          Резнікові Ю.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-проект»на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И Л А  :

01  березня  2010 року  ОСОБА_1    звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з  адміністративним позовом до Відділу державних реєстраторів  виконавчого  комітету  Одеської міської ради про  визнання  незаконним та скасування реєстраційних дій.

Позивачкою до адміністративного позову додано клопотанням про забезпечення позову, посилаючись на те, що предметом її позову є визнання противоправними дій відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування записів про державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ»в новій редакції від 01.02.2010 року, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 01.02.2010 року та внесення рішення засновників ( учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи від 02.02.2010 року. Вважає, що позов має бути забезпечений судом шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії до вирішення спору. Просила: заборонити Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ»( 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ідентифікаційний код 32145919); заборонити Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжсистема»( 65014, м. Одеса, пров. Сабанський,б.2, ідентифікаційний код 33387272); заборонити ліквідаційній комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ», голові ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ»та уповноваженими ними особам вчиняти дії, направлені на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 02 березня 2010 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково: заборонено Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ»( 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ідентифікаційний код 32145919) та вчиняти будь які інші дії, направлені на припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ».

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНСТ-ПРОЕКТ»,як особа, яка не приймала участь у справі , а суд вирішив питання про її права та обов’язки, не погодилось та подало апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати  ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року. В апеляційній скарзі посилаються на те що задоволення клопотання про забезпечення позову є незаконним втручанням в діяльність юридичної особи. Крім того, наполягають на тому, що дані правовідносини підлягають розгляду у господарському суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 117 КАС України передбачено можливість вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння  шкоди правам,свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі,або захист  цих прав,свобод та  інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів , або  для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення,дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам ,свободам та інтересам позивача чи неможливості відновлення його прав вжиття заходів забезпечення.

Судом в ухвалі про забезпечення позову також не вказані  мотиви ,  з яких він дійшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення саме у такий спосіб,у зв’язку з чим колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати.

Забезпечуючи позов шляхом  заборони Відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради вчиняти будь-які дії, направлені на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ»( 65007, м. Одеса, вул. Водопровідна, 16, ідентифікаційний код 32145919) та вчиняти будь які інші дії, направлені на припинення діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ»      до  вирішення спору по суті суд не прийняв до уваги , що забезпечуючи позов таким способом він фактично вирішує спір по суті , ухвалює рішення без розгляду справи по суті , що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів,вважає за необхідне при скасуванні ухвали прийняти рішення про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову у зв’язку з відсутністю правових підстав для такого виду забезпечення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції, на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження по справі, вирішення клопотання про забезпечення позову, судом не було  з’ясовано , які правовідносини виникли між сторонами,  що є предметом даного спору , в якому провадженні необхідно розглядати даний спір.

Керуючись ст.117, ст.199, ст.202, ст.205, ст.206,  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну  Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ПРОЕКТ» -  задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2010 року скасувати.

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала  оскарженню не підлягає ,бо не перешкоджає подальшому руху справи.

Повний текст ухвали виготовлено 22 квітня 2010 року.

                Головуючий суддя                                                                                         Дадим Ю.М.  

Судді:                                                                                               Божко Л.А.         

ОСОБА_2