Ухвала суду № 96512953, 19.04.2021, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/655/21

Провадження №4-с/713/7/21

УХВАЛА

іменем України

19.04.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., боржника ОСОБА_1 , представника боржника ОСОБА_2 , начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука Петра Степановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Василинчука П.С. по виконавчому провадженні ВП №57861363, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

УСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. по виконавчому провадженні ВП №57861363, заінтересовані особи: стягувач - АТ КБ «ПриватБанк».

У скарзі вказував, що 08.02.2021 року звернувся із скаргою на ім`я начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., в якій повідомив про те, що є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні та проживають з ним однією сім`єю у житловому будинку в АДРЕСА_1 .

Постановою головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року у виконавчому провадженні ВП №57861363 на виконання рішення Вижницького районного суду від 30.11.2015 року про стягнення з нього, ОСОБА_1 , заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» описано та арештовано житловий будинок загальною площею 42,70 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову державного виконавця вважає незаконною, оскільки згідно п.7.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, не підлягає конфіскації і не включається до акта опису й арешту майно, на яке законом не може бути звернено стягнення.

А відповідно до п.5.1.5. вказаної Інструкції, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на види майна та предмети, які визначені в Переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до Закону), що належать боржникові на праві власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 , розташований у сільській місцевості і необхідний для нього та членів його сім`ї, а зокрема його неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, а тому головний державний виконавець Нистерюк О.М. не вправі була включати його до акту опису та арешту майна.

Посилаючись на положення ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» просив начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. скаргу задовольнити та усунути порушення, допущені державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року належного його сім`ї житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року.

19.02.2021 року надійшов поштовий конверт з відповіддю начальника ДВС Василинчука П.С. на скаргу, датований 12.02.2021 року за №21.1.20/4520, якою останній повідомляє, що він відмовився розглядати її через те, що на його думку, ним пропущено встановлені терміни на оскарження постанови підпорядкованого йому державного виконавця, при цьому абсолютно нічого не сказано про законність дій державного виконавця в частині накладення арешту на житловий будинок.

Бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., яка полягає в умисному небажанні усунути порушення, допущені державним виконавцем вказаного відділу Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року належного сім`ї житлового будинку по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року, є незаконною.

Державним виконавцем не враховано презумпції непорушності права власності особи - володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Накладення арешту на нерухоме майно, яке не підлягає конфіскації, а отже не підлягає внесенню до відповідного Акту опису та арешту, зумовило порушення гарантованого конституцією права власності на вільне володіння, користування та розпорядження майном.

Є очевидним, що державним виконавцем умисно виключно із особистих корисливих спонукань, шляхом опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року вчинено свавільне, незаконне, брутальне та глибоко аморальне втручання в здійснення ним та його неповнолітніми дітьми права на особисте життя та недоторканність єдиного житла.

Але начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. , незважаючи на очевидність відвертої та примітивної незаконності дій безпосередньо підпорядкованого йому виконавця, умисно не вживає наданих йому законом повноважень для негайного припинення та усунення явно злочинних дій, а, фактично, стає з останнім співучасником у цьому.

Отримано повідомлення про те, що належний йому та дітям житловий будинок, по АДРЕСА_1 виставлено на електронні торги, які проводяться державним підприємством "Сетам", тому до вирішення справи проведення торгів з продажу житлового будинку необхідно зупинити.

Зазначив, що отриману 19.02.2021 року відповідь начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. 24.02.2021 року оскаржив до Чернівецького окружного адміністративного суду в порядку, визначеному нормами КАС України. Ухвалою суду від 26.02.2021 року, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі та роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважає, що з поважних причин пропущено встановлений законом строк на оскарження бездіяльності начальника Вижницького РВ ДВС, який підлягає поновленню.

Посилаючись на ст.ст.3,16 Конвенції ООН Про права дитини, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.3, 5-6, 8, 19, 22, 24, 55 Конституції України, ст.ст.447-451 ЦПК України просив:

поновити йому строк на подання скарги на бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС ;

визнати незаконною бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС, яка полягає у не усуненні порушень, допущених головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року належного йому та членам його сім`ї житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року;

зобов`язати начальника Вижницького РВ ДВС усунути порушення шляхом визнання акту опису та арешту майна, складеного 22.10.2020 року державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. такий, що складений з порушенням порядку накладення арешту, а саме внесення в акт опису та арешту майна, яке не підлягає арешту;

зобов`язати начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. усунути порушення шляхом виключення з Акту опису та арешту майна складеного 22.10.2020 року та зняти арешт з майна, накладений 22.10.2020 року постановою про накладення арешту, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , належного йому на праві власності.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 скаргу підтримали, посилаючись на викладені обставини, просили скаргу задовольнити повністю.

У судовому засіданні начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. зазначив, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки рішення про відмову у розгляді скарги ОСОБА_1 від 08.02.2021 року є правомірним.

Зазначав, що ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №57861363 є боржником, то в силу положень ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» в нього відсутнє право на оскарження рішень та дій виконавця до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Оскаржувана постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника винесена державним виконавцем Нистерюк О.М 22.10.2020 року. ОСОБА_1 про неї дізнався в той же день, що свідчить його підпис на постанові. Отже строк на оскарження постанови, визначений ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 пропущено.

Посилання ОСОБА_1 на вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року N74/5 є некоректним, оскільки дана Інструкція втратила чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5.

Безпідставним є посилання боржника на додаток до ЗУ «Про виконавче провадження» «Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами», оскільки в даному переліку відсутні будь-які будівлі чи будинки.

Посилання на ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» також недоречне, оскільки згідно даної статті особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Житловий будинок описаний державним виконавцем Нистерюк О.М., відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) від 22.10.2020 року, належить боржнику по даному виконавчому провадженні та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 24.03.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Даний житловий будинок у 2018 році вже був описаний та передавався на реалізацію у виконавчому провадженні №50095996, яке завершено 30.10.2018 року згідно п.3 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача залишити за собою нереалізоване заставне майно).

Отже всі доводи, викладені в даній скарзі, є надуманими та не відповідають дійсності.

Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 та стягнути судовий збір.

Суд, заслухавши боржника ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., дослідивши додані до скарги письмові докази, заперечення, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження вимог скарги боржником та представником надано такі докази:

копію паспорта боржника ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 01.06.1999 року Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, згідно якої боржник зареєстрований в АДРЕСА_2 ;

копію постанови державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №57861563 при примусовому виконанні виконавчого листа 713/249/15-ц від 30.11.2015 року, виданого Вижницьким районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 156403,10 грн., постанова підписана боржником ОСОБА_1 , представником стягувача ОСОБА_4 , понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інші відомості неможливо прочитати, оскільки копія неналежної якості;

копію листа Державного підприємства «СЕТАМ» №5393/18.18-18 від 12.06.2018 року, згідно якого Вижницький РВ ДВС, ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на виконання абз.4 п.2 розділу VІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 повідомлено відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 285441; відомості про предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 42,70 кв.м, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; день та час проведення електронних торгів - 11.07.2018 року о 09.00 год; початкова ціна продажу майна - 215000,00 грн;

копію скарги ОСОБА_1 від 08.02.2021 року «На постанову державного виконавця Нистерюк О.М.», адресованої начальникові Вижницького РВ ДВС Василинчуку П.С., у якій ОСОБА_1 зазначав, що є батьком чотирьох неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні та проживають з ним однією сім`єю у житловому будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року на виконання рішення Вижницького районного суду від 30.11.2015 року про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» описано та арештовано житловий будинок загальною площею 42.70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказував, що зазначена постанова є незаконною, оскільки згідно п.7.6.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, не підлягає конфіскації і не включається до акта опису й арешту майно, на яке законом не може бути звернено стягнення. А відповідно до п.5.1.5. цієї Інструкції, стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на види майна та предмети, які визначені в Переліку видів майна громадян на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до Закону), що належать боржникові на праві власності чи є його часткою у спільній власності, необхідні для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні. П.5.6.2. Інструкції передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Тому державний виконавець Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. не вправі була включати його до акту опису та арешту майна.

Посилаючись на ст.ст.2, 53, ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» просив усунути порушення, допущені державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. шляхом виключення з акту опис у та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року належного його сім`ї житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року. Про прийняте рішення повідомити його у визначений законом строк;

копію листа начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. №21.1.20/4520 від 12.02.2021 року, яким ОСОБА_1 на його скаргу від 08.02.2021 року повідомлено, що на виконанні перебуває виконавче провадження по виконанні виконавчого листа Вижницького суду №713/249/15-ц від 30.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 154854,55 грн та судового збору в сумі 1548,55 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Викладено положення ст.ст.18, 74 ч.3 та ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зазначено, що оскаржувана ним постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника державним виконавцем Нистерюк О.М. винесена 22.10.2020 року, він про неї дізнався в той же день, про що свідчить його підпис на даній постанові. Отже строк на оскарження даної постанови пропущено. Посилання на Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року №74/5 є некоректним, оскільки дана інструкція втратила чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» його скарга розгляду не підлягає;

копію конверта, адресованого ОСОБА_1 невідомим адресатом (неналежної якості), на якій надписано « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

копію посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 13.02.2014 року Вижницькою РДА, згідно якої сім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_1 має статус багатодітної, оскільки у її склад входять діти: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5. Строк дії посвідчення продовжено до 30.09.2028 року;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 15.08.2008 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 05.10.2010 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 17.01.2014 року виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 17.08.2019 року Вижницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області, згідно якого ОСОБА_1 та ОСОБА_7 є батьками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

довідку про склад сім`ї №532, видану 04.02.2021 року Берегометською селищною радою, згідно якої у житловому будинку, загальною площею 42,70 кв.м, розташованому по АДРЕСА_1 зареєстровані: власник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Сім`я багатодітна, земельна ділянка - 0,15 га;

довідку № НОМЕР_7 , видану 05.02.2021 року Берегометською селищною радою, згідно якої ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , розмір земельної ділянки складає 0,15 га, цільове призначення - для ведення особистого підсобного господарства;

довідку №550, видану 05.02.2021 року Берегометською селищною радою, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 є жителем АДРЕСА_1 , сім`я багатодітна. Загальна площа 48 кв.м, опалювальна 42 кв.м. В склад сім`ї входять: дружина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дочка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; дочка - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

копію адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії від 24.02.2021 року, отриманого канцелярією Чернівецького окружного адміністративного суду 25.02.2021 року, у якому просив:

1. Визнати протиправною бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василинчука П.В., яка полягає у не усуненні ним порушень, допущених головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нестерюк О.М. шляхом виключення з акту опису та арешту майна, складеного нею 22.10.2020 року належного йому та членам його сім`ї житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 та зняти арешт з цього житлового будинку, накладений 22.10.2020 року.

2. Зобов`язати начальника Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василинчука П.В. усунути порушення шляхом визнання акту опису та арешту майна складеного 22.10.2020 року головним державним виконавцем Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Нестерюк О.М. такий, що складений з порушенням порядку накладення арешту, а саме внесення в акт опису та арешту майна, яке не підлягає арешту.

3. Зобов`язати начальника Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василинчука П.В. усунути порушення шляхом виключення з Акту опису та арешту майна складеного 22.10.2020 року та зняти арешт з майна, накладений 22.10.2020 року постановою про накладення арешту, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , належного на право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований по

АДРЕСА_3 . Дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 5. З метою забезпечення позову до вирішення справи по суті зупинити проведення електронних торгів з продажу житлового будинку, що по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1 . 6. Присудити йому сплачений судовий збір;

копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №600/804/21-а, якою відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з тим, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Начальником Вижницького РВ ДВС Василинчуком П.С. в судовому засіданні надано копію постанови державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №57861563 при примусовому виконанні виконавчого листа 713/249/15-ц від 30.11.2015 року, виданого Вижницьким районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 156403,10 грн., якою встановлено, що за боржником значиться нерухоме майно тому на підставі ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець постановила:

Описати та накласти арешт на будинок, загальною площею 42,70 кв.м, житловою площею 24,60 кв.м, матеріал стін - дерево, що розташований в АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_8 від 28.08.2007 року, реєстровий №1393, реєстровий номер майна 19815801.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження.

Постанова підписана боржником ОСОБА_1 , представником стягувача ОСОБА_4 , понятими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наданих боржником та безпосередньо досліджених судом письмових доказів встановлено, що:

19.02.2021 року боржник ОСОБА_1 отримав лист начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. №21.1.20/4520 від 12.02.2021 року про відмову у розгляді його скарги на постанову головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №57861563;

25.02.2021 року, тобто в межах строку, визначеного ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник ОСОБА_1 звернувся в Чернівецький окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до начальника Вижницького РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Василинчука П.С., про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 року по справі №600/804/21-а відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії у зв`язку з тим, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку цивільного судочинства;

копію ухвали боржник ОСОБА_1 отримав 09.03.2021 року;

31.03.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся з даною скаргою до суду в порядку цивільного судочинства, тим самим пропустив визначений ст.449 ЦПК України та ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С.

Враховуючи встановлені обставини та заявлене боржником клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду, Суд дійшов висновку, що звернувшись з позовом до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С. в порядку адміністративного судочинства в межах строку, визначеного ч.5 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», боржник ОСОБА_1 тим самим (по юридичній неграмотності) пропустив строк для подання скарги до суду в порядку цивільного судочинства (ст.ст.447-453 ЦПК України) з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Розглядаючи скаргу по суті заявлених в ній вимог суд зазначає таке.

Стаття 129-1 Конституції України закріплює, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

У статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Порядок звернення стягнення на майно боржника регламентований положеннями Розділу VII ЗУ «Про виконавче провадження», а у статті 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено порядок арешту і вилучення майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У частині 3 статті 59 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку посилається боржник визначено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Аналіз наведених у скарзі боржника ОСОБА_1 обставин, дає підстави для висновку, що предметом оскарження є не постанова головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. від 22.10.2020 року про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженні ВП №57861563, а бездіяльність начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С., яку він проявив відмовивши у розгляді скарги боржника, поданої ним 08.02.2021 року в порядку ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» та відповідно не усунувши порушень, допущених державним виконавцем під час опису та арешту майна боржника в порядку ч.3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У частині 1 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» закріплено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Однак частина 3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» чітко визначає, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто з положень ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що боржник ОСОБА_1 позбавлений процесуальної можливості оскаржувати рішення, дії або бездіяльність головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС Нистерюк О.М. до начальника Вижницького РВ ДВС Василинчука П.С.

Тому відмовляючи у розгляді скарги боржника ОСОБА_1 начальник Вижницького РВ ДВС Василинчук П.С. діяв відповідно до закону та в межах повноважень, а отже право боржника ним не було порушено.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За встановлених обставин Суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи викладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, керуючись ст.ст.81, 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги до суду.

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано - Франківськ) Василинчука П.С. по виконавчому провадженні ВП №57861363, заінтересовані особи: стягувач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_9 , жителя АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Складання повного тексту ухвали відкладено на строк п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: І. В. Пилип`юк