Ухвала суду № 96507802, 15.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3971/13-ц

Провадження № 6/932/348/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Батіщевої К.С., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 200/3971/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 04.07.2019 р. між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором №_35.1/АА-152.08.2, а отже у цих правовідносинах відбулась заміна кредитора (стягувача). У зв`язку з цим заявник просить замінити сторону стягувача, оскільки така заміна може відбуватись як поза межами виконавчого провадження (до його відкриття), так і в межах відкритого виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце повідомлялись належними чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 року по справі № 200/3971/13-ц були задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з останніх на користь позивача заборгованість за кредитним договором №_35.1/АА-152.08.2 від 18.02.2008 р. в сумі 12 123, 91 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 96 906 грн. 41 коп., що складається із загального розміру залишку по тілу кредиту – 6958, 47 грн., пеня за кредитом 5 165, 44 доларів США, судовий збір 484 грн. 53 коп.

Як видно з договору №23 про відступлення права вимоги від 04 липня 2019 року, ПАТ «Родовід Банк» відступає новому кредитору – ТОВ «Вердикт Капітал», а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та поручителів, визначених у Додатку № 1 до цього Договору.

Згідно з Додатком № 1 до вказаного Договору, новому кредитору передається право вимоги за кредитним договором №_35.1/АА-152.08.2, Боржник – ОСОБА_1 .

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Правила вказаної статті поширюються також і на випадки заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд відзначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Ураховуючи, що до ТОВ «Вердикт Капітал» як нового кредитора (стягувача) перейшли всі права, в тому числі право вимагати сплати заборгованості, яка виникла з кредитного договору №_35.1/АА-152.08.2 від 18.02.2008 р. та стягнута Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2013 р. по справі № 200/3971/13-ц, суд доходить висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником є обґрунтованою та її належить задовольнити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 18, 33, 48, 49, 258, 431, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 200/3971/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №_35.1/АА-152.08.2 від 18.02.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський